Решение от 16.10.2024 по делу № 33-46543/2024 от 17.09.2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2024-009861-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46543

16 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-3919/2024 по частной жалобе фио, Косенковой Н.В. на определение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, Косенковой Н.В. к Косенковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании освободить комнату возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Косенковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании освободить комнату, который определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставлен без движения в порядке ч.1 ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 12 августа 2024 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 15 июля 2024 года истцами не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 15 августа 2024 года возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы фио, фио подали на него частную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не приложен документ об оплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не исполнили требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами в установленный законом срок для исправления недостатков искового заявления представлены доказательства оплаты госпошлины, в том числе, с учетом изменения налогового законодательства, а именно, чек по операции Сбербанка России от 06 июля 2024 года, а также чек по операциям от 28 июля 2024 года.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 15 июля 2024 года об оставлении иска без движения, были устранены истцами в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: