Решение по делу № 33-25818/2022 от 04.08.2022

Судья: Невская Е.В.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                15 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Торговая Компания «Констракт-Сервис» к Сидорову Т.Г., ООО «ИнтерСтрой» о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО Торговая Компания «Контраст-Сервис» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ООО Торговая компания «Констракт-Сервис» обратилось в суд с иском к Сидорову Т.Г., ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО Торговая компания «Констракт-Сервис» просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик Сидоров Т. Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ» имеет юридический адрес: <данные изъяты>, Новокуйбышевск, <данные изъяты>, комн.1.

Возвращая исковое заявление ООО Торговая компания «Констракт-Сервис», судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства согласования места рассмотрения спора всеми сторонами, в связи с чем, положения о договорной подсудности к порядку рассмотрения заявленного спора применению не подлежат, при этом, территория проживания и местонахождения ответчиков не относится к юрисдикции Подольского городского суда, спорные правоотношения не предусматривают альтернативную подсудность, исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Договор поручительства не предоставлен, в связи с чем, определить, кто является поручителем по рассматриваемому договору поставки и его (поручителя) согласие территориальной подсудности, не представляется возможным для суда.

Из условий договора, предъявленного в обоснование иска, следует, что договоренность между всеми участниками спора о рассмотрении дела Подольским городским судом отсутствует.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из буквального толкования п. 10.9 договора поставки № ККС0000653 от <данные изъяты> следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Указанный договор подписан от имени ООО Торговая компания «Констракт-Сервис» - Тамариным Д.В., а от имени ООО «Интерстрой» - Сидоровым Т.Г.

Согласно п. 9.1 договора поставки № ККС0000653 от <данные изъяты> неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>.

Пунктом 9.4 Договора определена подсудность споров между поставщиком и поручителем в Подольском городском суде.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором поставки № ККС0000653 от <данные изъяты>.

В силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что оно подано с нарушением территориальной подсудности, не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

          Судья