Решение по делу № 5-350/2021 от 24.09.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области                      25 сентября 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда <адрес> Родионова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Николаева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего парикмахерская <данные изъяты> парикмахером, инвалидности не имеющего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшего к административной ответственности,

с участием защитника адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев Д.В. находился в общественном месте на лестничной площадке первого этажа в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку (передвигался с места на место), резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную разговорную речь, громко кричал, грубо выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев Д.В. был доставлен в помещение <данные изъяты> отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления административного протокола по ст.№ КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев Д.В. ответил отказом, до начала его освидетельствования, о чём отмечено врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, Николаев Д.В. совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Николаев Д.В. оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. не мог находиться на лестничной площадке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда <адрес> с признаками алкогольного опьянения, т.к. в это время находился в полиции, а следовательно оказывать сопротивление. Пройти медицинское освидетельствование на предмет состоянии алкогольного опьянения не предлагали и он не отказывался, действительно сотрудники полиции на служебном автомобили доставили его к зданию наркологического отделения <данные изъяты> Сотрудник полиции один зашёл в наркологическое отделение, врач нарколог не выходил и в его присутствии он не отказывался от освидетельствования. Ранее с сотрудниками полиции, которые доставляли его в полицию и на освидетельствование не знаком, неприязненных отношений нет. Почему они его оговариваю не знает. Имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат Харитонов А.В. поддержал доводы Николаева Д.В. и

просил производство по административному делу в отношении Николаева Д.В. прекратить, за недоказанностью.

Заслушав Николаева Д.В., защитника Харитонова А.В., свидетелей К.А.С. Ч.С.И.., Б.С.О.., У.И.В.., подтвердивших факты изложенные о протоколе об административном правонарушении и отказ Николаева Д.В. от медицинского освидетельствования, врача нарколога <данные изъяты> К.В.Н.., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Сотрудники полиции предоставили направление на Николаева Д.В. на медицинское освидетельствование, с указанием, что Николаев Д.В. отказывается от прохождения освидетельствования. При этом в его обязанности не входит проведение беседы с доставленным, если он отказался от освидетельствования до начала его проведения, поэтому на улицу он не выходил и не проводил беседу с Николаевым Д.В., на основании приказа Минздрава № был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Николаева Д.В. с отметкой отказался от освидетельствования до начала его проведения, изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Николаевым Д.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательство Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе: лица, совершившего административное правонарушение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа-на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. в отметкой врача К.В.Н. отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, соответствует требованиям вышеуказанного приказа Минздрава РФ и принимается судом, как доказательством отказа Николаева Д.В. от указанного освидетельствования, как и пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании.

Вина Николаева Д.В. в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается доказательствами по материалам дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами и объяснениями полицейских <данные изъяты> Б.С.О.., Ч.С.И. У.И.В. по факту нахождения Николаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в общественном месте, на лестничной площадке первого этажа, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку (передвигался с места на место), резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную разговорную речь, громко кричал, грубо выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев Д.В. был доставлен в помещение наркологического отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления административного протокола по ст.№ КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев Д.В. ответил отказом в присутствии врача нарколога, что отмечено в акте медицинского освидетельствования. После чего Николаев Д.В. был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом сделана отметка об отказе Николаева Д.В. от медицинского освидетельствования до начала его проведения;

-из выписки книги регистрации № посетителей <данные изъяты> следует, что Николаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., что опровергает доводы Николаева Д.В. о том, что в <данные изъяты> час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> в 1 мкр. <адрес>;

-протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Николаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Время задержания Николаевым Д.В. оспаривалось.

Как следует из пояснений сотрудников полиции Николаев Д.В. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в своих передвижениях, поскольку был сотрудниками полиции помещён в патрульный автомобиль и доставлен в <данные изъяты>, следовательно время задержания соответствует <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, врача К.В.Н. у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 12) обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

По смыслу ч.1 ст.27 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт6).

Для возможности реализации данного положения п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников полиции, направленных на пресечение совершения административного правонарушения Николаевым Д.В., документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, а также направление Николаева Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, однако Николаев Д.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Суд считает, что действия Николаева Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Николаеву Д.В. судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом личности нарушителя, суд считает необходимым назначить Николаеву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Николаева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Штраф перечислить на счет: <данные изъяты>, р/сч. №, ОКТМО №, БИК: №, ИНН №, КПП №, КБК №. Наименование платежа: административный штраф УИН №.

    Разъяснить Николаеву Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             Н.В. Родионова