Решение по делу № 33-5463/2019 от 30.04.2019

Дело № 33-5463

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Татьяны Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые Милюкова Дмитрия Васильевича требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой Татьяны Ивановны в пользу Милюкова Дмитрия Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 40951, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3213, 45 рублей, всего 44164, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колобовой Татьяны Ивановны в пользу Милюкова Дмитрия Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1808, 41 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Милюкова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милюков Д.В. обратился в суд с иском к Колобовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 951,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4830,85 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1874 руб., 4550 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2016 между К. и Колобовой Т.И. был заключен договор уступки права требования, по которому с истца в пользу Колобовой Т.И. было взыскано 40951, 35 руб.; впоследствии данный договор судом был признан недействительным. Для проезда на судебные процессы истец вынужден был пользоваться такси, в связи с чем он понес расходы на сумму 4550 рублей. Незаконными посягательствами на материальные и нематериальные блага ответчик причинил истцу моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Колобова Т.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела. Взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в настоящее время не отменено. То обстоятельство, что впоследствии уступка права требования признана недействительной решением Добрянского районного суда от 15.12.2016 года не является значимым обстоятельством по делу, так как вышеуказанное решение суда, согласно которого у Милюкова Д.В. возникли перед Колобовой Т.И. денежные обязательства не отменяет решение мирового судьи от 20.07.2016 года. Апеллянт полагает, что возврат полученного Милюковым Д.В. по решению мирового судьи возможен только при повороте исполнения указанного решения. Однако с соответствующим заявлением истец в суд не обращался. Также судом нарушены нормы процессуального права в части не извещения ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, неверного изложения решения в части, касающейся присутствия или отсутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции истец Милюков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между К. и Колобовой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования К. по Соглашению абонентскому об оказании юридической помощи физическому лицу от 26.11.2016, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края К. и Милюковым Д.В., на сумму основного долга в размере 45000 рублей и премии в размере 20000 рублей.

20.07.2016 решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2016 г. с Милюкова Д.В. в пользу Колобовой Т.И. взыскана сумма основного долга по договору – соглашению с адвокатом № 1-1Д-АБ1.1. от 26.11.2015 в размере 38400 рублей, сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору – соглашению с адвокатом № 1-1Д-АБ1.1. от 26.11.2015г. в размере 1164,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386, 93 рублей, всего 40951, 35 рублей.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2016 года решение мирового судьи судебного участка оставлено без изменения.

В период судебного обжалования Милюковым Д.В. договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2016 года, заключенного между К. и Колобовой Т.И., 11.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскателем по которому является Колобова Т.И., должником Милюков Д.В., предметом исполнения является: задолженность в размере 40951,35 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 20.04.2017 года исполнительное производство **-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2016 года договор уступки права требования (цессии), заключенный 03.03.2016 года между К. и Колобовой Т.И., признан недействительным. Решение вступило в законную силу 17.04.2017 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор, на основании которого были взысканы денежные средства, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. Исходя из приведенных норм права, право возврата неосновательного полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных Колобовой Т.И. на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика Колобовой Т.И. произведено во исполнение обязательств Милюкова Д.В. перед К. по соглашению от 26.11.2015 года.

Таким образом, получение Колобовой Т.И. денежных средств от Милюкова Д.В. обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. Истцом неверно выбран способ защиты своего права. Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик Колобова Т.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 года извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление с личной подписью Колобовой Т.И. (л.д. 81). 27.0.6.2018 года от ответчика в суд поступили письменные возражения по исковым требованиям Милюкова Д.В. (л.д. 84-86), в которых ходатайства об отложении рассмотрения дела от Колобовой Т.И. отсутствуют. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие ответчика.

Ходатайство Колобовой Т.И. об отводе судьи рассмотрено судом, постановлено определение от 27.06.2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Милюкова Д.В. к Колобовой Т.И. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2019 года по ходатайству Колобовой Т.И. исполнительное производство **-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянки УФССП России по Пермскому краю Е. в отношении Колобовой Т.И., приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по существу.

В силу ч.2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство **-ИП, приостановленное до рассмотрения настоящей жалобы, подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колобовой Татьяны Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года удовлетворить.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года в части исковых требований Милюкова Дмитрия Валерьевича к Колобовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милюкову Дмитрию Валерьевичу к Колобовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исполнительное производство **-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянки УФССП России по Пермскому краю Е. в отношении Колобовой Татьяны Ивановны на основания исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-679/2018, возобновить.

Председательствующий:

Судьи: