Решение по делу № 2-1248/2023 от 18.10.2023

дело № 2-1248/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-001592-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск15 ноября 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пыжьяновой К. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пыжьяновой К.Б., указав, что 25.04.2023по вине водителяПыжьяновой К.Б.произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).В результате ДТП был поврежден автомобиль HondaFreed, государственный регистрационный знак №. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховании в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителя в страховом полисе обязательного страхования, истец, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предъявив к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просил взыскать с Пыжьяновой К.Б. <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 061,26 руб.

Истецв судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации) в судебное заседание не явился.

    Судом направлялись извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 10.11.2023 в 09 час. 30 мин., а также о судебном заседании на 15.11.2023 в 09 час. 00 мин., по адресу, указанному в иске и данным ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», а именно: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>,однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания (подготовки дела) не заявляла, о причинахнеявки суду не сообщила. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

    В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пыжьяновой К.Б., явка которой обязательной судом не признавалась.

    В соответствии со ст.233Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 в 01 час 00 минут районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки «ToyotaNadia», государственный регистрационный знак №, Пыжьяновой К.Б., допустившей нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, где собственником указанного автомобиля на момент ДТП, по сведениям истца являлся Ипатов П.В., в результате чего, в том числе, автомобилю марки «HondaFreed», государственный регистрационный знак №, принадлежащемуГумерову А.Ш., причинен ущерб.

Из объясненийПыжьяновой К.Б. от <дата> следует, что <дата> примерно в 01 час 00 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорск, Приморский край, она управляя транспортным средством «ToyotaNadia», государственный номер №, принадлежащим ее матери: Накушевой О.В., совершила ДТП. После чего, испугавшись данного происшествия, она уехала с места ДТП.

Из объяснений Накушевой О.В. от <дата> следует, что в ее собственности имеется автомобиль «ToyotaNadia», государственный номер №, который она приобрела по договору купли-продажи. Данный автомобиль эксплуатируется ею, но ключи и документы от него хранятся в общем доступе ее семьи. Также, она не препятствовала тому, чтобы данный автомобиль использовался ее дочерью Пыжьяновой К.Б. <дата> она также брала автомобиль «ToyotaNadia», государственный номер №, но об обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> ей ничего не известно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Пыжьянова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Пыжьянова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Пыжьянова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Пыжьянова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HondaFreed», на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaNadia», государственный регистрационный знак №, была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», в котором страхователемуказан Ипатов П.В., являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана – Накушева О.В.

Пыжьянова К.Б. в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, не указана.

В рамках прямого возмещения убытков владелец автомобиля «HondaFreed»обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 193 063 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Судом также установлено, что автомобиль «ToyotaNadia», государственный регистрационный знак №, в период действия договора ОСАГО с <дата> по <дата> был отчужден Ипатовым П.В. Накушевой О.В. на основании договора купли-продажи, которая предоставила вышеуказанный автомобиль в беспрепятственное пользование своей дочери Пыжьяновой К.Б.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4Закона об ОСАГО).

    При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

    Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

    Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору нанового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

    По настоящему делу также установлено, что заключенный ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время Пыжьянова К.Б. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указана, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему и собственнику транспортного средства регрессный иск как к причинителю вреда.

Накушева О.В., используя транспортное средство с его регистрацией за Ипатовым П.В., при этом являясь новым собственником транспортного средства, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнила.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика отсутствуют.

    Кроме того, согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

    Ответчиком Пыжьяновой К.Б. не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, с Пыжьяновой К.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 193 063 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 061,26 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пыжьяновой К. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

    Взыскать с Пыжьяновой К. Б. пользу ПАО СК «Росгосстрах <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 061,26 руб., а всего взыскать198 124 (сто девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Салмина