Решение по делу № 33-3088/2023 от 05.04.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000172-79

Судья Дружинин И.А.                                                            стр. 141г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.         Дело № 33-3088/2023          04 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Сычевой Л.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Сычевой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о признании решения общего собрания и протокола общего собрания ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить возможность пользоваться общим имуществом товарищества,

у с т а н о в и л:

Сычева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Беломор» о признании решения годового общего собрания СНТ «Беломор» от 27 декабря 2019 года и протокола общего собрания членов СНТ «Беломор» от 15 января 2022 года ничтожными, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных членских и целевых взносов в сумме 63 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 220,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возложении обязанности обеспечить возможность пользоваться общим имуществом товарищества.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 февраля 2023 года устранить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 629,48 руб., или доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины; предоставить сведения о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех членов СНТ «Беломор» о намерении обратится в суд с настоящим иском.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года исковое заявление Сычевой Л.В. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке.

С данным определением судьи не согласилась Сычева Л.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала, что у суда нет оснований предлагать истцу оплатить государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена законом, - в соответствии с приложенным к иску свидетельством о праве собственности истец владеет земельным участком на территории СНТ «Беломор», в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества...» истец имеет право заниматься ведением садоводства на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе. Согласно определениям Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем – гражданином, приобретающим и использующим на возмездной основе услуги СНТ «Беломор» по созданию и управлению общим имуществом товарищества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предъявленные исковые требования касаются неисполнения СНТ «Беломор» в отношении истца, как потребителя их услуг, обязательных, предусмотренных законом требований и ответственности товарищества за неисполнение этих требований. В силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При этом при подаче заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в иске заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нарушением прав истца, как потребителя. Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ соблюдены. Также у суда нет оснований предлагать истцу выполнить непредусмотренное законом требование о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех членов СНТ «Беломор» о намерении обратиться в суд с иском. В силу п. 6 ст. 50 ГК РФ в отношении некоммерческих организаций правила ГК РФ не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное. Ни законом, ни уставом СНТ «Беломор» не предусмотрено применение правил главы 9.1 ГК РФ, в том числе ст. 181.4. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даются разъяснения относительно применения положений ГК РФ, которые в данном случае к СНТ «Беломор» не применяются, в том числе и указанный в определении п. 115 постановления. Указанные доводы суду были сообщены, но судом во внимание не приняты.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления искового заявления без движения у судьи имелись, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 19 января 2023 года получена истцом 30 января 2023 года.

Между тем, в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении судьи, истцом заявлено не было.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителей, в связи с чем она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании абз. 3 п.п. 1, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, Сычевой Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных членских и целевых взносов в сумме 63 095 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 220,92 руб., то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также три требования неимущественного характера (о признании решения годового общего собрания СНТ «Беломор» от 27 декабря 2019 года ничтожным, о признании протокола общего собрания членов СНТ «Беломор» от 15 января 2022 года ничтожным, о возложении обязанности обеспечить возможность пользоваться общим имуществом товарищества).

Поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общем размере 3 629,48 руб. (по материальным требованиям – 2 729,48 руб. (800 руб. + 3 % от 64 315,92 руб.), по нематериальным требованиям – 900 руб. (300 руб. х 3)), или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поданное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о несогласии с требованием суда о предоставлении сведений о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех членов СНТ «Беломор» о намерении обратится в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в абз. 1 п. 114, абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из анализа вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возложение обязанности на истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлено на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление истцом в письменной форме заблаговременно участников СНТ «Беломор» о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в частности о размещении соответствующего уведомления на специальном стенде информации либо на специальном сайте соответствующего хозяйствующего сообщества в Сети Интернет.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Сычевой Л.В. без движения.

Поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок устранены не были, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сычевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко