Решение по делу № 33-2101/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Поступило 30 мая 2022 г.

Дело №33-2101/2022

04MS0026-01-2021-002582-50

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машковой Л.Н. к Лаврентьевой К.А., ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (далее - ООО УК «ОДИС») Витязева А.О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Машковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» в пользу Машковой Л.Н. материальный ущерб в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Лаврентьевой К.А в пользу Машковой Л.Н. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» в доход муниципального бюджета МО «г.Северобайкальск» госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Лаврентьевой К.А. в доход муниципального бюджета МО «г.Северобайкальск» госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истица просила взыскать с Лаврентьевой К.А. материальный ущерб в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г., ... г. и ... г. происходил залив ее квартиры №... по адресу: <...> из квартиры №..., принадлежащей ответчику..

Согласно обследованию, проведенному сотрудниками ООО УК «ОДИС», причиной затопления от ... г. стал разрыв тройника на металлопласте между раковинной и стеной, течь кран-фильтра в квартире №....

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ОДИС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Машкова Л.Н., ответчик Лаврентьева К.Н. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца - адвокат Орлов В.В. настаивал на иске, просил о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Коротынская М.В. не согласилась с заявленными требованиями, просила учесть, что точные даты затопления квартиры в ... года достоверно не установлены, проживающие в квартире №... свидетели ... показали, что никаких работ в ... г. в ней не производилось.

Представитель ответчика ООО УК «ОДИС» Владимирова С.А. с иском согласилась частично, не оспаривая ответственность за факт залива квартиры от ... г., просила снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ОДИС» Витязев А.О. просил его изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба и судебных расходов в равных долях, взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. только с управляющей компании.

Автор жалобы просит учесть, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию только по факту залива от ... г., так как ... г. и ... г. затопление квартиры истицы происходило по вине собственника квартиры №...

Вывод суда о том, что ... г. залив квартиры истицы произошел из-за разгерметизации соединения прибора учета с системой горячего водоснабжения именно в месте соединения с кран-фильтром, основан только на показаниях представителя ответчика Коротынской М.В. и свидетеля С., к которым следует отнестись критически.

... г. управляющей компанией были надлежащим образом установлены краны-фильтры в квартире №..., ... г. течь произошла вследствие выхода из строя прокладок в присоединителях (накручивающихся гайках) водосчетчика.

Поскольку бремя содержания жилого помещения, в том числе индивидуальных приборов учета, Жилищным кодексом РФ возлагается на его собственника, по факту залива от ... г. бремя ответственности должно быть возложено на Лаврентьеву К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ОДИС» Владимирова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также просила учесть, что записи из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей компании, признаны судом первой инстанции объективными доказательствами по делу, однако вывод о том, что залив от ... г. произошел по вине общества, им противоречит. В связи с изложенным просила возложить обязанность возмещения причиненного истице ущерба и понесенных судебных расходов в размере ... доли - с Лаврентьевой К.А., в размере ... доли - с ООО УК «ОДИС», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. с обоих ответчиков.

Представитель истца Орлов В.В., представитель ответчика Лаврентьевой К.А. Коротынская М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истица Машкова Л.Н., ответчик Лаврентьева К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира №..., а ответчику - квартира №... в многоквартирном доме №..., расположенном в <...>

Квартира ответчика расположена непосредственно над жилым помещением истицы.

Управление указанным многоквартирным домом, обслуживание его общего имущества осуществляет ООО УК «ОДИС» на основании договора от ... г.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что в ... году квартира истицы подверглась заливу из квартиры ответчика четыре раза: дважды ... г., а также ... г. и ... г.

Согласно журналу учета заявок ООО «УК «ОДИС» ... г. Машкова Л.Н. дважды обращалась в управляющую компанию по факту залива её квартиры в ... и в ...

По результатам обращений Машковой Л.Н. составлен акт от ... г., в котором перечислены повреждения, образовавшиеся в квартире истицы в связи с затоплением: в ванной комнате - протечки на потолке 0,5м2, протечки на стенах 1 м2, подтеки на трубах, вода в розетке; в коридоре (прихожей) - протечки на потолке 0,5 м2, протечки на стенах 0,9 м2; в комнате - протечки на потолке 0,4 м2, протечки на стенах 2,3 м2, вода в выключателе.

Данным актом также установлены: объем работ, требующихся в связи с ремонтом квартиры после затопления; причина возникновения залива, связанная с тем, что в квартире №... лопнул тройник на металлопласте между раковиной и стеной, обнаружена течь кран-фильтра.

... г. Машкова Л.Н. вновь обратилась в диспетчерскую службу ООО УК «ОДИС» в связи с заливом ее квартиры из квартиры №....

Согласно журналу учета заявок ООО «УК «ОДИС» в квартире №... была обнаружена течь двух кран-фильтров холодного и горячего водоснабжения, до устранения неисправности был перекрыт стояк.

Как следует из акта от ... г., работниками ООО УК «ОДИС» в указанный день были произведены ремонтные работы по замене двух кран-фильтров в квартире №...

... г. в диспетчерскую службу ООО «УК «ОДИС» поступило аналогичное обращение Машковой Л.Н.

Согласно журналу учета заявок ООО УК «ОДИС» в целях устранения неисправности была произведена замена прокладки водосчетчика в квартире №....

В акте от ... г., составленном сотрудниками ООО «УК «ОДИС», перечислены повреждения, образовавшиеся в квартире истицы в связи с затоплением: в ванной комнате - протечки на потолке 0,5 м2, протечки на стенах 0,5 м2, подтеки на трубах, вода в розетке; в коридоре (прихожей) - протечки на потолке 0,5 м2, протечки на стенах 1,3 м2; в комнате - протечки на потолке 0,7 м2, протечки на стенах 2,7 м2, вода в выключателе.

Данным актом также установлены: объем работ, требующихся в связи с ремонтом квартиры после затопления; причины возникновения залива - течь кран-фильтра и разгерметизация соединения прибора учета с системой горячего водоснабжения в квартире №...

Таким образом, количество заливов квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается журналами учета заявок ООО УК «ОДИС», актами обследований жилых помещений, свидетельскими показаниями.

Не опровергая перечисленные случаи затопления, ответчик Лаврентьева К.А. ссылалась на отсутствие ее вины в причинении ущерба, полагая, что всю ответственность несет ООО УК «ОДИС».

В свою очередь, ООО УК «ОДИС», признавая вину в заливе от ... г., поясняло, что в остальных случаях бремя надлежащего содержания жилого помещения и индивидуального прибора учета лежало непосредственно на собственнике квартиры №... Лаврентьевой К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты залива в квартире истицы нашли свое подтверждение, установив вину ответчика Лаврентьевой К.А. в причинении залива от ... г., вину ООО УК «ОДИС» - в причинении залива от ... г. и ...

Судебная коллегия соглашается с первой инстанцией в оценке причин залива и определении вины ответчиков в причинении ущерба по каждому заливу.

... г. заливы квартиры истицы произошли в утреннее и вечернее время, исходя из устройства общедомового имущества и системы водоснабжения в квартире Лаврентьевой К.А., не могли возникнуть в связи с повреждением (ненадлежащим содержанием) кран-фильтров, так как в обратном случае залив мог быть прекращен только путем перекрытия всего стояка подачи воды в подъезде дома.

В указанный день перекрытие воды в квартиру №... не осуществлялось, залив, начавшийся утром, прекратился и повторился вновь только в вечернее время, что свидетельствует о протечке участков системы водоснабжения жилого помещения ответчика, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, актом от ... г., составленном сотрудниками ООО УК «ОДИС», в качестве причины залива квартиры истицы указаны повреждение тройника на металлопласте между раковиной и стеной, течь кран-фильтра в квартире №....

Как верно указал суд первой инстанции, данный тройник не относится к общему имуществу, обязанность его содержать в надлежащем состоянии возлагается на собственника квартиры №... Лаврентьеву К.А.

Оценивая довод о течи кран-фильтра в квартире ответчика ... г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие данных о проведении управляющей компанией ремонта данной части общего имущества многоквартирного дома, вина ООО УК «ОДИС» в двух заливах от ... г. не доказана.

Факт залива квартиры истицы от ... г. по вине управляющей компании не оспаривался, так как ООО УК «ОДИС» признало заявленное требование в данной части.

Управляющей компанией для устранения причины залива были проведены работы по замене двух кран-фильтров в квартире №..., в связи с чем был перекрыт стояк подачи водоснабжения.

Ответчиком ООО УК «ОДИС» в апелляционной жалобе оспаривается наличие вины в затоплении квартиры истицы ... г.

Актом от ... г. установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине разгерметизации в месте соединения кран-фильтра с прибором учета.

Поскольку данное повреждение было обнаружено спустя непродолжительный период времени после замены кран-фильтров в квартире №... сотрудником управляющей компании, суд первой инстанции признал, что последний залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ОДИС» обязанности по обеспечению работоспособности общего имущества многоквартирного дома и системы водоснабжения в квартире ответчика.

Доказательств того, что Лаврентьева К.А. самостоятельно осуществила вмешательство в целостность установленных кран-фильтров, не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы на голословность свидетельских показаний С. подлежит отклонению, поскольку они подтверждены Актом от ... г.

Довод о причине течи вследствие выхода из строя прокладок в присоединителях (накручивающихся гайках) водосчетчика ничем не доказан.

Осмотр системы водоснабжения в квартире №..., проведенный управляющей компанией ... г., выводы суда первой инстанции о наличии ее вины в заливе от ... г. не опровергает, так как судом вменяется обязанность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ОДИС» работ по установке кран-фильтров.

Перечисленные выводы суда первой инстанции подтверждает заключение экспертов ООО «...» № ..., согласно которому причинами затопления жилого помещения (квартиры) №... в доме №... по <...> ... г., ... г. и ... г. послужили повреждения сантехнического оборудования в ванной жилого помещения (квартиры) №....

Вода в исследуемое жилое помещение (квартиру) №... просачивалась из ванной жилого помещения (квартиры) №... по одним и тем же каналам (щелям) в плитах перекрытия, в связи с чем повреждения в жилом помещении (квартире) №... в результате заливов ... г. и ... г. располагались в одних и тех же местах, что подтверждается Актами обследования ООО УК «ОДИС». от ... г. и от ... г.

Повреждения в квартире истицы, образовавшиеся в результате затопления, экспертами определены на основании актов обследования, составленных ООО «УК «ОДИС» от ... г. и от ... г.

В результате заливов в ... г. пострадали одни и те же помещения (ванная, коридор и комната) и конструктивные элементы данных помещений (потолки, стены и трубы). Различия по повреждениям в результате заливов в ... г. имеются только по площадям повреждений, что объясняется поступлением воды по одним и тем же каналам (щелям) в плитах перекрытия, в результате чего каналы (щели) размыло водой. Там, где каналы (щели) размыло водой, воды просочилось больше, соответственно в тех местах площади повреждений больше.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого помещения истицы, пострадавшего в результате заливов (в ценах на ... года) ... руб., необходимость несения дополнительных затрат на проведение восстановительного ремонта отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение составлено в полной мере объективно, выводы экспертов ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов и обстоятельств дела, постановлены на основании актов ООО «УК «ОДИС», которые были также проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости и достоверности.

Данные акты истицей и ответчиком Лаврентьевой К.А. в установленном порядке не оспаривались, возражений с их стороны относительно размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, также не поступало.

С учетом того, что вред имуществу истицы причинен в результате действий двух ответчиков, каждый из которых допустил два залива квартиры истицы, суд первой инстанции, применяя положения ст.1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с них причиненный ущерб в равных долях.

Размер компенсации морального вреда, присужденный взысканию, сторонами не оспаривался, ответчик ООО УК «ОДИС» выразил несогласие с тем, что ответственность за моральный вред возложена судом первой инстанции только на него.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы в данной части несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с гражданина в случае причинения им имущественного вреда.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика Лаврентьевой К.А.. неимущественных прав истицы, оснований для взыскания с нее в пользу Машковой Л.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку правоотношения между истицей и ООО УК «ОДИС» регулируются в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции правильно взыскал с управляющей компании в пользу Машковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя, выраженной в оказании ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по составлению актов затопления квартиры.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с первой инстанцией с доказанностью несения истицей судебных расходов в размере ... руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела; с учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости - с размером расходов на услуги представителя, установленной в сумме ... руб.; а также с общим размером взыскания по ... руб. с каждого ответчика.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в рамках рассмотренного спора, судом первой инстанции произведен верно, с учетом требований ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: