Решение по делу № 2-554/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-554/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской      Федерации

г. Саров       10 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя ответчика - Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ОМВД России по Камешковскому району обратился в суд с иском к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что **** старший лейтенант милиции С. - командир взвода ППС ОВД Камешковского района Владимирской области во время патрулирования в составе оперативной группы получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Результатом данного ранения явилась <данные изъяты>. Телесные повреждения С. нанес Сустаев В.Ю. **** приказом начальника УВД Владимирской области № л/с С. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от **** в связи с полученной травмой ****. **** С. была определена 2 группа инвалидности. Согласно заключению эксперта № от **** по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. Истец возместил С. вред и имеет право обратного требования к Сустаеву В.Ю. в размере выплаченного возмещения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** суд признал правомерность требований истца к Сустаеву В.Ю. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. В счет возмещения вреда причиненного С. истцом произведены следующие выплаты по решению Камешковского районного суда Владимирской области от **** в сумме 6 929 руб. 95 коп., по решению Камешковского районного суда Владимирской области от **** 202 623 руб. 75 коп. и 528 153 руб. 96 коп. Всего общая сумма выплат на **** составила 737 707 руб. 66 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** установлено, что с травмой нанесенной Сустаевым В.Ю. С. связано 60% утраты профессиональной трудоспособности из 80%, т.е. 3/4 от суммы взысканных с ОМВД по Камешковскому району в пользу С., что составляет 626555 руб. 85 коп. (835407, 80 х 3/4 ).

Истец ОМВД по Камешковскому району Владимирской области просит суд взыскать с Сустаева В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 626555 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сустаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сустаева В.Ю. адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшей в момент возникновения правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Исследованными материалами дела подтверждается, что **** ... Сустаев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, с близкого расстояния произвел выстрел из газового пистолета в сотрудника милиции С., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года Сустаев В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ.

**** приказом начальника УВД Владимирской области № л/с С. был уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни с ****, в связи с полученной травмой ****.

**** С. установлена инвалидность 2 группы по военной травме, которая ежегодно продлевалась, с 2011 года - установлена бессрочно.

Решениями Камешковского районного суда Владимирской области от **** и от **** установлено, что **** при задержании вооруженного преступника С. получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Согласно заключению по результатам служебной проверки от **** травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной по указанным делам установлено, что С. утратил профессиональную трудоспособность на 80%, из них: по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года - 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы в апреле 2000 года - 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** установлено, что по вине ответчика Сустаева В.Ю. сотруднику милиции С. при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность. Указанным судебным постановлением с Сустаева В.Ю. в пользу ОМВД по Камешковскому району Владимирской области взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 87 490 руб. 62 коп. за период с **** по ****.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что по вине ответчика Сустаева В.Ю. сотруднику милиции С. при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность, принимается судом без дополнительной проверки.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** взыскано с ОМВД по Камешковскому району Владимирской области в пользу С. 6 929 руб. 95 коп. ежемесячно начиная с **** сумма возмещения вреда здоровью с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания.

Решение суда вступило в законную силу ****.

Указанная сумма выплачена истцом С. за период с **** по ****.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены частично исковые требования С. к ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. Взыскано с ОМВД по Камешковскому району Владимирской области в пользу С. единовременная задолженность по выплате денежной компенсации за период с **** по **** в сумме 202 623 руб. 75 коп. А также ежемесячно денежную компенсацию в размере 29 443 руб. 70 коп. с последующим перерасчетом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учетом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решение вступило в законную силу ****.

В счет возмещения вреда, причиненного здоровью С. в соответствии с законом ОМВД России по Камешковскому району с **** по **** по решению Камешковского районного суда Владимирской области № от **** была произведена выплата в размере 835 407 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** установлено, что с травмой нанесенной Сустаеву В.Ю. С. связано 60% утраты профессиональной трудоспособности из 80%, то есть 3/4 от сумм взысканных с ОМВД России по Камешковскому району в пользу С., следовательно в порядке регресса с Сустаева В.Ю. подлежит заявленная истцом сумма в размере 626555 руб. 85 коп. (835407, 80 х 3/4 ).

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.3 и ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» о том, что увольнение С. из органов внутренних дел до вступления в силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» исключает право истца требовать в порядке регресса с Сустаева В.Ю. сумм, выплаченных С. в счет возмещения вреда, не могут быть приняты судом.

Вина Сустаева В.Ю. в причинении вреда здоровью сотрудника милиции С. имеет преюдициальное значение. Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы Закона РФ «О милиции», то в силу положений ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ, п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных С. денежных сумм.

Таким образом, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Сустаева В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9465 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сустаева В. Ю. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области в счет возмещения ущерба 626 555 руб. 85 коп..

Взыскать с Сустаева В. Ю. в местный бюджет государственную пошлину 9465 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.