Решение по делу № 12-1934/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-1934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста эксперта территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Антипчук Е.Н. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года № 5-2496/2016, которым

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Лютик» города Евпатории Республики Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, 9,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года № 5-2496/2016 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Лютик» города Евпатории Республики Крым» (далее – МБДОУ «ДС № 4 «Лютик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений законодательства № 35 от 12.11.2015 года.

Не согласившись с принятым постановлением, главный специалист эксперт территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Антипчук Е.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что наказание за совершенное правонарушение назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, предписывающей, что наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за правонарушение, предусматривающего административную ответственность для юридических лиц в размере от 10000 руб. до 20000 руб. свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заведующего Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Лютик» города Евпатории Республики Крым» Любашину В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания МБДОУ «ДС № 4 «Лютик» судом не учтены указанные требования закона и наказание ему в виде штрафа в размере 300 руб. назначено необоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи постановлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения МБДОУ «ДС № 4 «Лютик» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы главного специалиста эксперта территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Антипчук Е.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года № 5-2496/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу главного специалиста эксперта территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Антипчук Е.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года № 5-2496/2016 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года № 5-2496/2016 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Лютик» города Евпатории Республики Крым» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Лютик» города Евпатории Республики Крым» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Тимошенко