Решение по делу № 33-2484/2016 от 13.10.2016

Судья Юдина О.И.                                           Дело № 33-2484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копниной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от               12 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК СГБ». С ООО «Ярославская Продовольственная Компания», Бычкова ФИО12, Копниной ФИО13, Трусова ФИО14 взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 687 664,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 30 871,08 руб. В удовлетворении встречного иска к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства недействительным Бычкову ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Ярославская Продовольственная Компания», Бычкову А.Г., Копниной Т.Н., Трусову Е.В. о взыскании с в солидарном порядке задолженности по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере 4 534 215,07 руб. (сумма основного долга по кредиту - 4 387 230,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 146 331,27 руб., сумма штрафной неустойки - 653,59 руб.), расходов по уплате госпошлины, процентов по договору по ставке 20% годовых, начисленных на неуплаченный в срок основной долг, за каждый день пользования, начиная с 28 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга, а также штрафной неустойки по договору из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета общества № на период с 22 мая 2015 года по           07 мая 2016 года включительно на пополнение оборотных средств. Кредитование осуществляется в форме овердрафта, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк оплачивает платежные поручения и кассовые документы общества за счет средств банка в пределах лимита, не превышающего 5 000 000 руб. Пунктами 9.3.1 и 9.7.2 дополнительного соглашения установлено, что за пользование овердрафтом общество уплачивает проценты из расчета 20 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности - неустойку, начисляемую в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 9.1.6 дополнительного соглашения общество обязалось полностью возвратить денежные средства не позднее           22 мая 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по предоставленному овердрафту между банком и Бычковым А.Г., Копниной Т.Н., Трусовым Е.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, №/П2 и №/П3 соответственно. ООО «Ярославская Продовольственная Компания» не исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом и допустило образование задолженности. Пунктом 9.2.12 соглашения предусмотрено право банка прекратить кредитование расчетного счета клиента и требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей при наличии просроченной задолженности. 20 апреля 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые до настоящего времени ими не исполнены в нарушение ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ПАО «БАНК СГБ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на          ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 687 664,03 руб. (просроченный основной долг - 4 387 230,21 руб., просроченные проценты - 153 523,44 руб., проценты - 74 319,20 руб., штрафная неустойка - 72 591,18 руб.) и расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска дополнительно указано, что 31 мая 2016 года между банком и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор прекращает начислять проценты за пользование кредитом, а заемщик признаёт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед банком в размере 4 687 664,03 руб.

Бычков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительным договора поручительства №/-№, заключенного между ним и банком.

В обоснование иска указал, что в нарушение требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах при заключении договора поручительства банк не проверил его финансовое состояние и возможность исполнять обязательства по договору. На момент заключения договора поручительства он не обладал имуществом, денежными средствами, доходами, дебиторской задолженностью, которые в своей совокупности позволили бы ему принять на себя и исполнить обязательства по досрочному возврату всей суммы выданного ООО «Ярославская Продовольственная Компания» кредита. В этой связи договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и, следовательно, является ничтожным в силу его мнимости в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ. Ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, заключившего договор поручительства с неспособным к его исполнению лицом, полагал, что спорная сделка подлежит признанию ничтожной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, отмечал, что он является директором ООО «Ярославская Продовольственная Компания» и был вынужден заключить договор поручительства, чтобы банк не отказал обществу в кредитовании, необходимом для нормальной хозяйственно-экономической деятельности последнего. Таким образом, заключенный договор поручительства является кабальной сделкой, которая может быть признана недействительной на основании п.3 ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копнина Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО «БАНК СГБ» и удовлетворении встречного иска Бычкова А.Г. Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 12, 113, ч.1 ст.155, ч.2 ст. 167 ГПК РФ она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения судебной коллегии от 02 ноября 2016 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению апелляционной жалобы                Копниной Т.Н. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Копнина Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

18 мая и 14 июня 2016 года Копниной Т.Н. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении направлены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 07 июня и 04 июля 2016 года. Указанные судебные извещения Копнина Т.Н. получила 21 мая и 19 июня соответственно, на судебные заседания не явилась.

Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2016 года, было отложено на 14.30 часов 12 июля 2016 года по ходатайству представителя ООО «Ярославская Продовольственная Компания» Ероховой Е.Ю., пояснившей суду, что ответчики по первоначальному иску решают вопрос о погашении долга перед ПАО «БАНК СГБ».

06 июля 2016 года в суд поступило встречное исковое заявление Бычкова А.Г. к           ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительным договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от 07 июля 2016 года в адрес Копниной Т.Н. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2016 года.

Вместе с тем сведений о получении Копниной Т.Н. указанного извещения в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о согласии Копниной Т.Н. на рассмотрение дела без её участия.

Несмотря на это суд в судебном заседании 12 июля 2016 года определил рассмотреть дело в отсутствие Копниной Т.Н. и принял решение по существу спора. При этом в протоколе судебного заседания от названной даты указано, что Копнина Т.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина её неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Копнина Т.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО «БАНК СГБ» предоставлено клиенту ООО «Ярославская Продовольственная Компания» кредитование расчетного счета (офердрафт) на период с 22 мая 2015 г. по 7 мая 2016 г. на пополнение оборотных средств в пределах лимита задолженности 5 000 000 руб. Соглашением предусмотрены срок погашения текущего транша 30 календарных дней, плата за пользованием овердрафтом 20% годовых, неустойка за просрочку погашения задолженности 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Ярославская Продовольственная Компания» перед ОАО «БАНК СГБ» обеспечено поручительством Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ОАО «БАНК СГБ» изменило название на ПАО «БАНК СГБ».

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Ярославская Продовольственная Компания» обязательства по возврату кредитных средств в установленные договором сроки не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

После обращения ПАО «БАНК СГБ» с иском в суд между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор прекращает начислять проценты за пользование кредитом, а заемщик признаёт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Банком в размере 4 687 664,03 руб.

Таким образом, факт и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласован банком и заемщиком в размере 4 687 664, 03 руб.

По сообщению ПАО «БАНК СГБ» от 23 ноября 2016 г., 14 июня 2016 г. произошло частичное погашение задолженности в сумме 350 руб., денежные средства были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 ноября 2016 г. размер задолженности составляет 4 687 314, 03 руб., в том числе просроченный основной долг - 4 387 230, 21 руб., проценты за пользование кредитом - 227 492, 64 руб., неустойка - 72 591, 18 руб.

Ответчиками сведений о размере задолженности, опровергающих представленный банком расчет задолженности, а также данных о погашении задолженности не представлено. Поэтому при разрешении иска и принятии нового решения судебная коллегия исходит из размера задолженности, указанной в заявлении истца.

Разрешая встречный иск Бычкова А.Г. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания его не соответствующим требованиям закона, кабальным отсутствуют, утверждение Бычкова А.Г. о злоупотреблении банком правом при заключении договора поручительства не доказано.

Заключая оспариваемый договор, Бычков А.Г. должен был понимать его содержание и последствия, поскольку они четко и правильно изложены в договоре.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Бычкову А.Г. отказаться от заключения договора, не установлены. Само по себе то, что он являлся руководителем ООО «Ярославская Продовольственная Компания», выступавшего заемщиком, таким обстоятельством не является.

Проверка платежеспособности поручителя не является обязательным условием заключения договора поручительства. Отсутствие у поручителя имущества, достаточного для погашения задолженности заемщика, не является, как ошибочно полагает Бычков А.Г., основанием считать сделку мнимой. Платежеспособность поручителя может изменяться в процессе исполнения договора или исполнения решения суда. Кроме того, поручитель привлекается к возмещению задолженности солидарно с должником и иными поручителями.

Сам Бычков А.Г. решение суда об отказе ему во встречном иске не оспаривает. Интересы оспаривающей решение суда Копниной Т.Н. отказ Бычкову А.Г. в удовлетворении встречного иска не ущемляет.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО «БАНК СГБ» о солидарном взыскании с ООО «Ярославская Продовольственная Компания», Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В. задолженности в сумме 4 687 314, 03 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска Бычкова А.Г. о признании недействительным договора поручительства.

С учетом удовлетворения иска ПАО «БАНК СГБ» истцу должны быть возмещены ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 30 882,04 руб. (л.д. 83). Взыскание госпошлины должно быть произведено с солидарных должников в солидарном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ярославская Продовольственная Компания», Бычкова ФИО16, Копниной ФИО17, Трусова ФИО19 ФИО18 в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке задолженность по договору офердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 687 314, 03 руб., в том числе просроченный основной долг - 4 387 230, 21 руб., проценты за пользование кредитом - 227 492, 64 руб., неустойку - 72 591, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 882,04 руб. В остальной части иска ПАО «БАНК СГБ» отказать.

Отказать Бычкову ФИО20 в удовлетворении встречного иска к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства недействительным.

Председательствующий:       

Судьи: