Решение по делу № 33а-22038/2019 от 15.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22038/2019 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года по административному делу № 3а-69/2019 по административному исковому заявлению Толчильщикова И. Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Толчильщикова И.Р., представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – Цемехмана М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толчильщиков И.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, Толчильщиков И.Р. ссылался на то, что 1 декабря 2014 года административным истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в связи с кражей государственного регистрационного номерного знака «Р032МА178» с принадлежащего истцу транспортного средства. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено (после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) только 3 сентября 2015 года по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в эту же дату административный истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. Впоследствии досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие постановления об этом отменялись прокуратурой района или в порядке вневедомственного контроля со стороны руководства следственного отдела Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года административный иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Толчильщикова И.Р. в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, просит вынести новое решение об отказе в их удовлетворении в полном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные при рассмотрении дела доказательства подтверждают нарушение права истца на досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки из-за недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия (вследствие необоснованности отказов в возбуждении уголовного дела, неоднократного необоснованного приостановления дознания, предварительного следствия по уголовному делу).

Кроме того суд указал на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 3 месяца и 10 календарных дней.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд, указав, что уголовное дело, хотя и имело некоторую фактическую и правовую сложность, вместе с тем, длительный срок ведения дела связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами бездействия органов предварительного следствия, пришел к выводу о возможности уменьшить требуемую ко взысканию сумму компенсации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об обоснованности заявленных требований по праву.

Как установлено судом и следует из представленной копии материалов уголовного дела, 1 декабря 2014 года Толчильщиковым И.Р. на имя начальника 29 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга) подано сообщение (заявление) о преступлении.

Данное заявление зарегистрировано и ему присвоен регистрационный номер №... от 1 декабря 2014 года.

В эту же дату у Толчильщикова И.Р. взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, произведён осмотр места происшествия.

Также 1 декабря 2014 года истцом подано дополнение к сообщению о преступлении, в котором административным истцом приведены конкретные сведения, позволяющие установить лицо, возможно совершившее преступление.

11 декабря 2014 года продлен срок проверки по материалу №... от 1 декабря 2014 года.

В эту же дату (11 декабря 2014 года) и.о.дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №....

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года указанное постановление отменено, материал направлен начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для организации устранения недостатков.

13 февраля 2015 года и.о.дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года (материал №...) признано незаконным бездействие начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Шодиева Р.А., выразившееся в нарушение части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу №...; на начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Шодиева Р.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Сопроводительным письмом заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года материал №... от 1 декабря 2014 года направлен для производства дополнительной проверки.

24 мая 2015 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года указанное постановление отменено.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года Толчильщиков И.Р. признан потерпевшим по уголовному делу №....

Таким образом, период с момента подачи истцом сообщения о совершении преступления до возбуждения уголовного дела составил 10 месяцев 2 календарных дня.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года уголовное дело №... изъято у дознавателя отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ениной А.А. и передано старшему дознавателю Филенковой В.В.; Филенковой В.В. дело принято к производству 8 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий, составлен план совместных следственно-оперативных действий по уголовному делу №....

Толчильщиков И.Р. как потерпевший допрошен 2 октября 2015 года.

В эту же дату дознание по уголовному делу №... на основании соответствующего постановления приостановлено, основанием к чему послужило направление поручения о производстве отдельных следственных действий.

12 октября 2015 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга постановление о приостановлении от 2 октября 2015 года отменено.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года уголовное дело №... принято к своему производству.

13 ноября 2015 года предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено.

Данное постановление отменено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга 25 января 2016 года.

Уголовное дело №... 12 февраля 2016 года принято дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству.

Поручение на производство отдельных следственных действий принято 15 февраля 2016 года.

12 марта 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года отменено постановление о приостановлении дознания от 12 марта 2016 года.

12 апреля 2016 года уголовное дело №... принято дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству.

Дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 18 апреля 2016 года перед Московским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено ходатайство о получении информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, которое постановлением суда от 21 апреля 2016 года удовлетворено.

11 мая 2016 года дознание по уголовному делу №... приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменено данное постановление от 11 мая 2016 года. В этот период направлены запросы на установление принадлежности абонентского номера мобильного телефона предполагаемому подозреваемому и получены ответы на них.

Дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 5 июня 2016 года уголовное дело №... принято к своему производству.

Однако 4 июля 2016 года дознание по уголовному делу вновь приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года приостановление дознания по данному уголовному делу признано незаконным.

18 июля 2016 года дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уголовное дело №... принято к своему производству.

Протокол осмотра предметов (документов) (45 листов бумаги А4 с информацией о соединениях абонентского номера за период с 1 октября 2014 года по 1 марта 2015 года) произведен 29 июля 2016 года.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №....

4 августа 2016 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий, которое 9 августа 2016 года направлено на имя начальника УМВД России по Костромской области.

16 августа 2016 года дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вновь приостановлено дознание по уголовному делу №....

Соответствующее постановление дознавателя признано заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга незаконным 9 июня 2017 года и отменено.

В эту же дату уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

28 июня 2017 года уголовное дело №... принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству.

Повторное поручение о производстве отдельных следственных действий принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 19 июля 2017 года, направлено начальнику УМВД России по Костромской области в эту же дату.

В письме от 24 июля 2017 года №... заместитель начальника УМВД России по Костромской области сообщил, что лицо, в отношении которого дано повторное поручение о производстве отдельных следственных действий, проходит военную службу по контракту в звании старшего прапорщика; в настоящее время находится в служебной командировке в Республике Крым; по возвращении из командировки будет опрошен, материалы будут направлены дополнительно.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Постановление от 28 июля 2017 года отменено начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 4 декабря 2017 года.

Уголовное дело №... принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к производству 11 декабря 2017 года.

В эту же дату вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (о допросе в качестве свидетеля Леутенкова А.А.), которое направлено начальнику отдела МВД России по Ленинскому району Республики Крым для исполнения.

4 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... вновь приостановлено.

При этом 28 мая 2018 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено требование: начальнику СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга предписано устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела №... (документальное подтверждение фактического направления уведомления, направленного в адрес потерпевшего 4 января 2018 года за исх.№71-СУ-337020, отсутствует).

Постановлением начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года данное требование заместителя прокурора района удовлетворено.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года постановление от 4 января 2018 года отменено.

Из ответа заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года следует, что следователем СУ УМВД района выполнены не все следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения по уголовному делу, в связи с чем, 5 февраля 2019 года прокуратурой района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России района для организации дополнительного расследования.

8 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уголовное дело №... принято к производству.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Однако 8 марта 2019 года предварительное следствие по этому делу вновь приостановлено.

6 апреля 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на имя начальника УМВД России по г.Костроме направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (о допросе в качестве свидетеля Леутенкова А.А.).

На основании постановления начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено постановление от 8 марта 2019 года о приостановлении.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено и продолжается; итогового процессуального решения по заявлению административного истца от 1 декабря 2014 года не принято.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №..., исчисляемого с даты подачи административным истцом заявления о преступлении и до даты подачи административного искового заявления в суд, составила 4 года и 101 календарный день, что приравнивается к 4 годам 3 календарным месяцам и 10 календарным дням.

Несогласие стороны административного ответчика с выводом суда о начале течения срока уголовного судопроизводства и утверждение, что срок подлежит расчету с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента поступления сообщения о преступлении, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и так далее.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, с тем чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 14 января 2000 год N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П), согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной.

В рассматриваемом случае, после возбуждения уголовного дела длительное время вся деятельность по нему сводилась к необоснованному и безосновательному неоднократному прекращению и приостановлению предварительного расследования по нему и отменам таких процессуальных решений.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

- уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;

- уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

На основании изложено, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора досудебное производство по уголовному делу №... продолжается, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с момента сообщения административным истом о преступлении (1 декабря 2014 года) до момента обращения в суд с рассматриваемым административным иском (13 марта 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации является необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, противоречат содержанию административного искового заявления.

Так, положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-Ф «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения уголовного дела, совершенным процессуальным действиям, допущенному бездействию.

Как отмечено ранее, право административного истца на досудебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному производству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца и сложность установления фактических обстоятельств уголовного дела, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

При этом исследованное уголовное дело обоснованно признано судом, не представляющим собой особой фактической и правовой сложности.

Кроме того из материалов уголовного дела не следует, что возбуждению, дознанию, расследованию, судебному следствию по делу кто-либо препятствовал.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось.

В пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно определен размер компенсации за нарушения сроков судопроизводства, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что в случае взыскания денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего Толчильщикова И.Р. нарушением правил уголовного судопроизводства.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №... и подробно изложив хронологию общей продолжительности производства по уголовному делу, оценив собранные по настоящему делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий правоохранительных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что продолжительность срока производства по административному делу не может быть признана отвечающей критерию разумности, следовательно, право Толчильщикова И.Р. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было нарушено. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы компенсации в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными при правильном определении обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санкт – Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: