Решение по делу № 2-700/2024 от 09.01.2024

УИД 31RS0020-01-2023-007271-37 Дело №2-518/2024 (2-5599/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретарях судебного заседания Горбаневой Ю.Н., Лихушиной Ю.И.,

с участием истца Емельянова С.А., его представителя Стребкова А.А. (доверенность № от 31.01.2024 на 3 года), представителя ответчика АО «СГОК» Май Ю.В. (доверенность от 27.12.2023 сроком до 05.12.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решений комиссии по трудовым спорам от 07.12.2023, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к АО «СГОК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными и отменить составленные ответчиком приказы № от 29.09.2023, распоряжение № от 17.11.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (по приказам) и выговора (по распоряжению), решений комиссии по трудовым спорам АО «СГОК» № от 17.01.2024, которыми отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа № от 29.09.2023, распоряжения № от 17.11.2023 и удовлетворено требование Емельянова С.А. об отмене приказа № от 29.09.2023 соответственно, компенсировать моральный вред в размере 60000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что осуществляет трудовую деятельность в АО «СГОК» в должности специалиста отдела по управлению персоналом.

29.09.2023 в отношении него вынесены приказы № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

17.01.2024 в отношении него вынесено распоряжение № от 17.11.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решениями комиссии по трудовым спорам АО «СГОК» от 17.01.2024 названные приказ № от 29.09.2023 и распоряжение № от 17.11.2023 оставлены в силе, приказ № от 29.09.2023 – отменен.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец Емельянов С.А. и его представитель Стребков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Май Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Перечисленные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснения, изложенного в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Частью 2 ст. 390 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2следует, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст.382, ч.2 ст.390, ст.391 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.1987 Емельянов С.А. принят на работу в АО «СГОК», 10.06.2021 он переведен в отдел по управлению персоналом АО «СГОК» ведущим специалистом (приказ №1236-к от 15.06.2021).

Распоряжением начальника ЦСП АО «СГОК» от 22.09.2023 Емельянов С.А. назначен ответственным за обработку персональных данных цеха сетей и подстанций АО «СГОК», распоряжением начальника ЭНЦ от 22.09.2023 – назначен ответственным за обработку персональных данных энергоцеха АО «СГОК», распоряжением и.о. начальника ФОК от 22.09.2023 – ответственным за обработку персональных данных фабрики окомкования АО «СГОК».

В трудовом договоре Емельянова С.А. № от 07.02.2007 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, лично выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Производственно-хозяйственная деятельность, обязанности, права и ответственность специалиста отдела по управлению персоналом (далее ОУП) регламентируются Должностной инструкцией, утвержденной 28.03.2023 (далее ДИ), с которой истец ознакомлен 12.04.2024, что подтверждается подписью истца в листье ознакомления с ДИ.

Согласно п. 1.5 ДИ линейным (непосредственным) руководителем истца является начальник ОУП.

Пунктом 2.3.1.2 ДИ в таблице № 2 процессом HR 10.6 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности выполняет функции ответственного лица за обработку и защиту персональных данных.

Пунктом 2.3.1.2 ДИ в таблице № 2 процессом HR 12.4 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности выполняет своевременно указания и поручения непосредственного руководителя в рамках функциональной компетенции, постоянно.

Согласно Положению по унификации процессов управления организационнораспорядительными документами № от 01.10.2021 г. (далее Положение) создание, регистрация, хранение документов и движение внутренних документопотоков на предприятии осуществляют посредством: корпоративных и локальных информационных систем, ИС HJIMK@DOC (в порядке, определенном настоящим положением организации, Инструкцией пользователя по работе с системой электронного документооборота HJIMK@DOC и методическими материалами, размещенными в системе в разделе «Справка»), Корпоративного портала, электронной почты и, при необходимости, на бумажных носителях (п. 6.6).

С указанным Положением истец был ознакомлен 18.10.2021 посредством направления текста Положения на корпоративную электронную почту истца.

Как следует из докладной начальника отдела по управлению персоналом Филькиной И.Н. от 18.09.2023 г. начальник отдела по управлению персоналом по итогам оперативного совещания 07.09.2023 дала поручение специалисту Отдела по управлению персоналом Емельянову С.А. в срок до 14.09.2023 актуализировать распоряжение о назначении ответственных за обработку ПДн (прим.: персональных данных) в СП. Копия докладной в материалы дела прилагается к данному возражению.

Поручение было дано путем направления на корпоративную электронную почту истца. Подтверждение в виде копии электронного письма в материалы дела прилагается к данному возражению.

18 сентября 2023 г. начальник отдела по управлению персоналом письмом на корпоративную электронную почту истца направила напоминание об истечении срока поручения с просьбой до конца текущего дня предоставить копии подписанных распоряжений о назначении ответственного за обработку персональных данных в закрепленных структурных подразделениях. На случай, если распоряжения не будут предоставлены до конца текущего дня, в этом же письме Филькина И.Н. запросила у истца предоставить не позднее 20.09.2023 г. письменные объяснения о причине невыполнения в срок до 14.09.2023 ранее данного поручения по актуализации распоряжений о назначении ответственных за обработку персональных данных.

18 сентября 2023 г. после запроса письменных объяснений о причинах невыполнения в установленный срок указанного поручения истец представил распоряжение о назначении ответственных за обработку ПДн в ЦТОиР ФОК, зарегистрированное от 18.09.2023, а по другим закрепленным подразделениям ФОК, ДСП и ЭНЦ не представил.

Согласно Акту об отказе предоставления письменных объяснений от 22.09.2023 истец отказался предоставить письменные объяснения по факту невыполнения в срок до 14.09.2023 поручения по актуализации распоряжений о назначении ответственных за обработку ПДн. Копия акта в материалы дела прилагается к данному возражению.

На основании докладной записки, устанавливающей событие совершения дисциплинарного проступка, истец приказом от 29.09.2023 № был привлечен к дисциплинарной ответсвенности.

29 сентября 2023 г. АО «Стойленский ГОК» приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей по процессам HR 10.5, HR 12.4 таблицы № 2 п. 2.3.1.2 Должностной инструкции специалиста Отдела по управлению персоналом, выразившееся в невыполнении поручения руководителя по проработке и учету нарушения трудовой дисциплины работником ДСП.

Пунктом 2.3.1.2 ДИ в таблице № 2 процессом HR 10.5 установлено, что истец в процессе работы по производственной деятельности ведет учет нарушителей трудовой дисциплины, согласовывает обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 6.7 и п. 6.8 Положения официальной системой электронного документооборота на предприятии является ИС HJIMK@DOC, доступ к работе в HJIMK@DOC имеют зарегистрированные пользователи с обязательной процедурой идентификации и аутентификации.

Разделом 9 Положения регламентируется контроль исполнения документов и поручений, где сказано, что контроль исполнения документов/поручений ведется в целях их своевременного исполнения. Контролю в HJIMK@DOC подлежит исполнение всех зарегистрированных документов/поручений, содержащих конкретные задания, исполнителей, сроки исполнения. По решению руководителей на контроль могут быть поставлены устные поручения и задания. Документы исполняют на основании указаний и требований, содержащихся в самих документах, или в соответствии с поручением руководителя.

Объектом процесса обеспечения контроля исполнения документов/поручений являются поручения, которые могут быть выданы руководителем работникам, находящимся у него в административном, функциональном подчинении или в рамках проектной деятельности, (п. 9.2.1)

Согласно п. 9.2.5 Положения индивидуальные сроки исполнения определяет Автор поручения в соответствующих поручениях или указывает в конкретных пунктах ОРД, содержащих задания или поручения. Период согласования подготовленного в процессе исполнения проекта документа входит в общий срок исполнения задания.

В соответствии с п. 9.2.8 и п. 9.2.9 Положения при отсутствии в документе или поручении индивидуальных сроков исполнения контроль ведут по типовым срокам. Типовой срок

исполнения поручений, установленных в HJ1MK@D0C, составляет один рабочий день с момента создания поручения в системе.

В случае, если документ/поручение не исполнен в установленный срок, он признается неисполненным и остается на контроле. Обязанность по его исполнению сохраняется за Исполнителем, (п. 9.2.13 Положения).

Документ считается исполненным после фактического исполнения всех содержащихся в нем поручений, документального подтверждения его исполнения и сообщения результатов его рассмотрения заинтересованным органам, организациям и лицам, (п. 9.3.5 Положения)

Документ/поручение снимают с контроля в HJ1MK@D0C, если в системе зафиксирован статус и представлен отчет об исполнении поручения, при необходимости, на вкладке «Файлы» размещены подтверждающие исполнение документы (если они не зарегистрированы в HJIMfC@DOC) либо созданы связи с документами, подтверждающими исполнение на вкладке «Связи» (если они содержатся в HJIMK@DOC). Промежуточная информация по исполнению документа/поручения не является основанием для снятия его с контроля, (п. 9.3.6 Положения)

Датой исполнения поручения является дата принятия отчета Контролером или Автором поручения. Датой исполнения бесконтрольного поручения является дата фиксации исполнителем статуса исполнения поручения в HJ1MK@D0C. (п. 9.3.8 Положения)

Исполнители контролируемых поручений обязаны обеспечивать исполнение выданных в них заданий, фиксировать статус исполнения и заполнять отчеты о выполнении поручений в HJIMK@DOC либо формировать запросы на изменение параметров поручений, не позднее установленных в них индивидуальных/типовых сроков, (п. 9.4.1 Положения)

Служба ДОУ предприятия анализирует состояние и результаты исполнения документов/поручений и состояние исполнительской дисциплины и в соответствии с установленным на предприятии порядком периодически/по истечении отчетного периода/по запросу направляет Руководителям сведения о количестве числящихся за ними документов/поручений, не исполненных в срок. (п. 9.4.2 Положения)

При получении информации о числящихся за ними неисполненных документах/поручениях руководители СП и Исполнители обязаны предпринять все необходимые действия по их фактическому исполнению, либо запросить перенос срока исполнения задания у Автора поручения, (п. 9.4.3 Положения)

Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 07.08.2023 по 25.08.2023 согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от 04.08.2023.

Через систему HJIMK@DOC истцу было направлено поручение № в срок до 30.08.2023 проработать нарушение, заполнить в сетевой папке информацию о принятых мерах к нарушителю ТД по факту поступления письма от Дирекции по безопасности о раннем оставлении рабочего места без разрешающих документов электромонтера ЦСП Мазалова Д.А.

Истец обратился в комиссию по трудовым спорам за защитой своих прав с целью обжалования приказа №.

17 января 2024 года комиссия по трудовым спорам рассмотрела материалы проверки дисциплинарного проступка истца и путем голосования (5 голосов за «отменить» и 3 голоса за «оставить») приняла решение отменить приказ №.

17 ноября 2023 г. АО «Стойленский ГОК» распоряжением № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по процессам HR 2.2 таблицы № 2 п. 2.3.1.2 Должностной инструкции специалиста Отдела по управлению персоналом, а именно истец не проводил анализа штатной расстановки персонала, не готовил документы для устранения несоответствий.

Производственно-хозяйственная деятельность, обязанности, права и ответственность специалиста отдела по управлению персоналом (далее ОУП) регламентируется Должностной инструкцией №, утвержденной 28.03.2023 г. (далее ДИ). С должностной инструкцией истец ознакомлен 12.04.2023, о чем свидетельствует подпись истца на листе ознакомления с ДИ.

Как следует из докладной начальника отдела по управлению персоналом Филькиной И.Н. от 02.11.2023 г. начальник ОКиПР Путинцева Н.М. при проведении выборочной проверки выявила несоответствия в штатной расстановке персонала по ЦСП и ЭНЦ, а именно у 5 сотрудников личные разряды превышали разряды, установленные на штатной должности. Начальник ОКиПР выявленные замечания 18.10.2023 направила по электронной почте специалистам ОУП для их устранения. Копия докладной и копия электронного письма с замечаниями в материалы дела прилагается к данному возражению.

Истец полученные им указанные замечания не устранил, хотя согласно должностной инструкции проводить анализ соответствия штатной расстановки он должен делать самостоятельно на постоянной основе.

2 ноября 2023 г. начальник отдела по управлению персоналом письмом на корпоративную электронную почту истца запросила у истца предоставить не позднее 07.11.2023 г. письменные объяснения о причине неисполнения им анализа штатной расстановки персонала, подготовки документов для устранения несоответствий.

7 ноября 2023 г. после запроса письменных объяснений о причинах невыполнения анализа штатной расстановки персонала, подготовки документов для устранения несоответствий истец представил объяснительную, в которой указал, что несоответствия возникли еще до закрепления за ним соответствующих структурных подразделений.

Однако указанный довод объяснительной не противоречит должностной обязанности истца, установленной процессом HR таблицы 2.2 п. 2.3.1.2, а именно на постоянной основе проводить анализ штатной расстановки персонала, подготавливать документы для устранения выявленных несоответствий, которую он нарушил.

На основании докладной записки, устанавливающей событие совершения дисциплинарного проступка, истец распоряжением от 17.11.2023 № был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая данные приказы и распоряжения, истец ссылался на то, что положения должностной инструкции не нарушал, все поручения были им исполнены, но за пределами сроков, установленных начальником отдела, полагает, что в своей работе должен самостоятельно расставлять приоритеты в поставленных перед ним задачах и определять очередность и сроки их исполнения.

Допрошенная в качестве свидетеля Филькина И.Н., что является начальником отдела, в котором работает истец, поручения подчиненным направляются ею Через систему HJIMK@DOC, там же она устанавливает сроки их исполнения. Их поручений направленных ею с ноября 2022 по ноябрь 2023 года истцу, 28% выполнено в установленный срок, остальные 72% за пределами срока. Целью написания ею докладных по факту неисполнения истцом ее поручений являлось повысить исполнительскую дисциплину истца, в настоящее время данная цель достигнута, данные ею поручения после применения дисциплинарных взысканий к истцу, последним выполняются в срок.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены поручения руководителя за сроками, установленными для их исполнения, после неоднократных напоминаний о необходимости их исполнения.

За совершение работником комбината дисциплинарного проступка работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 6.3 Положения вправе по своему усмотрению применить к такому работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решение работодателя о наложении в отношении Емельянова С.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания по факту невыполнения в срок актуализации распоряжения о назначении ответственных за обработку ПДн и выговора является соразмерным совершенным проступкам. Причины совершения истцом дисциплинарных проступков признаны комбинатом неуважительными.

Решение работодателя о наложении в отношении Емельянова С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту невыполнении поручения руководителя по проработке и учету нарушения трудовой дисциплины работником ДСП суд полагает незаконным, поскольку поручение дано работнику в период нахождения последнего в отпуске, в связи с чем на его выполнение отводилось недостаточно времени, и выполнения поручения зависело от предоставления информации другим работником, данная информация в срок, установленный для выполнения поручения истцу предоставлена не была.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания по факту невыполнения в срок актуализации распоряжения о назначении ответственных за обработку ПДн и выговора за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту невыполнении поручения руководителя по проработке и учету нарушения трудовой дисциплины работником ДСП у ответчика оснований не имелось.

Выявленные факты неисполнения Емельяновым С.А. требований должностной инструкции, утвержденной 28.03.2023, в части замечания по факту невыполнении поручения руководителя по проработке и учету нарушения трудовой дисциплины работником ДСП и выговора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий в виде замечания по приказу № от 29.09.2023, и выговора по распоряжению № от 17.11.2023 допущено не было, законных оснований для отмены данных дисциплинарных взысканий у суда не имеется.

Приказ № от 29.09.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен решением комиссии по трудовым спорам АО «СГОК» от 17.01.2024.

Так как судом установлено, что дисциплинарные взыскания не отмененные решением комиссии по рудовым спорам применены к истцу правомерно, отсутствуют основания для признания незаконными названных решений комиссии по трудовым спорам от 07.01.2024, которыми приказ № от 29.09.2023 о наложении замечания, распоряжение № от 17.11.2023 о наложении выговора оставлены без изменения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате ему премии, чем был причинен моральный вред заявителю, то есть нравственные страдания, связанные с нарушением законных его прав на получение вознаграждения за свой квалифицированный труд, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о присуждении в пользу Емельянова С.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца (ст.ст.1099-1101 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению Емельянова С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, учитывая проделанную им работу, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «СГОК» в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СГОК» в бюджет Старооскольского городского округа в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решений комиссии по трудовым спорам от 07.12.2023, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от 17.11.2023 о применении к Емельянову Сергею Алексеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Емельянова Сергея Алексеевича с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу Емельянова Сергея Алексеевича с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024.