Решение по делу № 2-2277/2021 от 03.09.2020

К делу № 2-2277/21

23RS0041-01-2020-017199-41

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 февраля 2021г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи       Мищенко И.А.,

помощника судьи                 Скляровой С.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Л.А, к ИП Кожевниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Хмельницкая Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Кожевниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        Исковое заявление мотивировано следующим, истица является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было передано в аренду ИП Кожевниковой Д.А., которая в свою очередь не производила ИП Хмельницкой Л.А. никаких платежей по указанным договорам аренды. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Л.А. (ИНН № ОГРНИП №), в отношении которой была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5 Финансовый управляющий ФИО5 направил ИП Кожевниковой Д.А. Заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ 1исх. №) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, в котором заявил об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было справедливо мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве и в связи с неисполнением сторонами полностью (или частично) обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Хмельницкой Л.А. и ИП Кожевниковой Д.А. (нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), ввиду того, что такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника - ИП Хмельницкой Л.А., а также с учетом того, что исполнение должником таких договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника было направлено в адрес Кожевниковой Д.А. заказным письмом с почтовым идентификатором № и получено Кожевниковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ    г. и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Хмельницкой Л.А. и ИП Кожевниковой Д.А. (нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>). Кожевникова Д.А. проигнорировала заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, продолжала получать прибыль от сдачи в субаренду помещений нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которыми временно владела на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких платежей в пользу ИП Хмельницкой JI.A. не производилось. В связи с чем, истица просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч) рублей сроком один год, взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Д.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

        В судебные заседания, назначенные на 12.01.2021г., 24.02.2021г., истица Хмельницкая Л.А. и представитель по доверенности Пахаренко Г.А. не явились, о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, поступившего в суд, истица просила дело слушанием отложить в связи с тем, что представитель Пахаренко Г.А. участвует в другом судебном процессе. Вместе с тем, документов, подтверждающих доводы ходатайства от отложении судебного разбирательства и уважительности неявки стороны истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Корнеева Ж.А. в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 12.01.2020 года, а также 24.02.2021 года сторона истца, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Кроме того, согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2020г. суд обязал предоставить договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.,и № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре.

Вместе с тем, стороной истца определение суда от 07.09.2020г. до настоящего времени не исполнено, доказательств уважительности неявки представителя истца и истицы не представлено, при таких обстоятельствах, суд расценивает указанное поведение стороны истца как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № Хмельницкая Л.А. по состоянию на 02.09.2020г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятие судом решения о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка ИНФС №1 по г. Краснодару от 12.11.2020г., согласно которой по сведениям из Автоматизированной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Хмельницкая Л.А,, ИНН № в период с 10.06.2008г. по 06.06.2019г., с 16.07.2020г. по 01.09.2020г. являлась индивидуальным предпринимателем. С 03.09.2020г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не исполнено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2020г. и не выполнен досудебный порядок, на что также указывает сторона ответчика в ходатайстве, в связи с чем суд полагает необходимым исковое заявление Хмельницкой Л.А, к ИП Кожевниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст.144 ГПК РФ, суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст. 144, ст. 222 ГПК РФ, ст.223 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л :

            Исковое заявление Хмельницкой Л.А, к ИП Кожевниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

    Отменить обеспечительные принятые на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020г. в виде ареста банковского счета, открытого в Акционерном банке «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) г. Краснодар, Р/сч 40802810410000008852, К/сч 30101810600000000966, БИК 040349966 принадлежащего ИП Кожевниковой Д.А. (ОГРНИП: 316231100052121, ИНН: 231122619612), проживающей <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

       Председательствующий: