Решение по делу № 2-1149/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1149/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         11 ноября 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой заключен кредитный договор №, по условиям которого Виноградовой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Виноградовой по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась. Виноградова зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому ей заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение Виноградовой Е.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, обеспечению его конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой заключен кредитный договор №, по условиям которого Виноградовой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Виноградова приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Виноградовой, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик Виноградова исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

Согласно графику погашения платежей, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения иска в суде внесено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Сумма неуплаченных процентов на день рассмотрения иска в суде (по графику) составляет в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего: срок платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Банк ПТБ (ООО), предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля, которые предусмотрены по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагает о наступлении ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо являются не исполнимыми.

Поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неуплаченных процентов размере <данные изъяты> рубля, которые предусмотрены по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разъясняет, что такие требования могут быть предъявлены истцом к ответчику при наступлении указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела суд находит доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

При установленных при разрешении спора обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, подлежащие взысканию штраф суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленного штрафа в размере <данные изъяты> рубля носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленной истцом неустойки (штрафа) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов