Решение по делу № 33-22505/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 22505 / 2017

26 октября 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 458 839,05 руб. (в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу - 423 754,13 руб., начисленные проценты - 35 084,92 руб.), расходы по оплате госпошлины - 7 788,39 руб., всего взыскать - 466 627 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском к Гаврилову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 588 240 руб. сроком на 60 месяцев до дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 458 839,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 423 754,13 руб., начисленные проценты - 35 084,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 788,39 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, ссылаясь на то, что судебные повестки не получал, заявления о согласии на СМС информирование не писал, ввиду ненадлежащего извещения о предстоящем судебном заседании был лишен возможности участия в процессе, представления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, решение суда получил лишь дата.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и Гавриловым А.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 588 240 руб. сроком до дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.21-25,43-47).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования (л.д.36). Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата составляет сумму в размере 458 839,05 руб., в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу - 423 754,13 руб., начисленные проценты - 35 084,92 руб. (л.д.38-42).

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщиком Гавриловым А.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняются.

Представленный банком расчет задолженности, ответчик с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривал, свой точный расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Гаврилова А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на дата. была вручена Гаврилову Д.А. дата. (л.д.64).

Ответчику Гаврилову А.Н. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу регистрации, указанному также и в кредитном договоре. Судебные извещения и исковое заявление с документами получены Гавриловым Д.А. без каких-либо оговорок о не проживании Гаврилова А.Н. по указанному адресу (л.д.61,64). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, реализуя право на защиту своих интересов, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял его представитель Ракипов Т.А. со всеми полномочиями, указанными в доверенности на представление интересов в суде.

Довод жалобы о том, что смс оповещение является ненадлежащим извещением, ответчик согласия на данную форму оповещения не давал, поэтому считает, что он не извещен и дело рассмотрено без его участия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе, путем СМС-оповещения.

В материалах дела имеется СМС-оповещение о назначении рассмотрения по делу на дата., отправлено в адрес получателя и доставленное дата., о чем свидетельствует отчет об извещении с помощь СМС-оповещения (л.д.63). Ранее также ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку, рассматривая возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                Анфилова Т.Л.

Судьи                            Киньягулова Т.М.

                                Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Индан И.Я.