Решение по делу № 33-3826/2018 от 05.10.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Варнавская Э.А. Дело №33-3826/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова В.В., Студеникина А.С.в пользуЧернова А.М.компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.М. обратился с иском к Овчинникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Лада-210740» допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус» под управлением Студеникина А.С., в котором истец находился в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая больница № 4». Причиненные ему телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Чернов А.М. проходил длительное лечение, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Рубцы на лице нарушают симметрию лица, их невозможно скрыть от окружающих, и они являются неизгладимыми, то есть останутся на всю жизнь. Кроме того, врачом-офтальмологом было рекомендованоустранение рубцового укорочения верхнего века с пересадкой свободных кожных лоскутов,то есть оперативное вмешательство. Истцом были перенесены рядкосметическихоперацийна лице для устранения полученных ран, однако их полное устранение оказалось невозможным.Ответчик после совершения преступления, несмотря на неоднократные обещания, так и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил взыскать с Овчинникова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП – водитель автомобиля марки «Тойота Приус» Студеникин А.С.

Истец Чернов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жилков С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно с надлежащих ответчиков.

Ответчик Овчинников В.В., его представитель Мерный М.А. в судебном заседании иск признали, вместе с тем считают, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Ответчик Студеникин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников В.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ответчика Овчинникова В.В. и его представителя Мерного М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Жилкова С.В. возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут напротив <адрес> <адрес> <адрес> Овчинников В.В., управляя автомобилем марки «Лада-210740», допустил столкновение с автомобилем под управлением Студеникина А.С. марки «Тойота Приус», в котором в качестве пассажира находился Чернов А.М. и которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая больница № 4».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Овчинникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Чернову A.M. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:<данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, с течением времени приобретут окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.Данные телесные повреждения образованы в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, Чернову А.М. был установлен диагноз:<данные изъяты>. Анамнез заболевания: бытовая травма (ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Липецк-Тамбов»). Доставлен попутным транспортом в ГУЗ «Липецкая больница № 4», где лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Затем продолжал лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан к труду с улучшением. Также согласно данной выписке Чернов А.М. направлялся в МНТК микрохирургияглаза для пластики верхнего века левого глаза.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу в судебном заседании никем не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова В.В., Студеникина А.С. в причинении Чернову А.М. тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд в полной мере учитывал степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Несогласие Овчинникова В.В. в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).

Довод ответчика в жалобе на то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, а потому также виноват в причинении ему телесных повреждений, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку последний каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения суду как первой, так и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь