Решение по делу № 1-324/2021 от 28.10.2021

Дело №1-324/2021

04RS0022-01-2021-001297-66                                                                                                     .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого К.А.Г., защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Г., <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбывается),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> К.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, К.А.Г., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением К.А.Г., был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на право управления вышеуказанным автомобилем. В ходе разбирательства установлено, что К.А.Г. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.А.Г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.А.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное К.А.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий К.А.Г., данной органом расследования, указания о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как явной технической ошибки.

Обвинение лица в совершении преступления состоит из описания преступного деяния и его юридической квалификации. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого К.А.Г., данной органом расследования, указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как явную техническую ошибку.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного подсудимым К.А.Г. не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Действия подсудимого К.А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на К.А.Г.

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.69,65) характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» (л.д.70) К.А.Г. характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.66,67) К.А.Г. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает К.А.Г. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание К.А.Г. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительную характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты> (л.д.71-73).

К.А.Г. имеет судимость (л.д.62-63) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Г., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.А.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.Г. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.А.Г., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить К.А.Г. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде исправительных работ правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения К.А.Г. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

К.А.Г. ранее судим, совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбывается), в связи с чем, окончательное наказание К.А.Г. надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Г. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить К.А.Г. окончательное наказание в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

От возмещения судебных издержек К.А.Г., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик