Решение по делу № 33а-8040/2019 от 04.04.2019

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-8040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Россиньолю Евгению Петровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Россиньоля Евгения Петровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Россиньолю Е.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 877 рублей, пени в сумме 2 рубля 89 копеек, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29661 рубль, пени в сумме 97 рублей 88 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником квартиры и транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок административным ответчиком не была исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 18 января 2018 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование, предоставлен срок для добровольной уплаты до 06 февраля 2018 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 февраля 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворено: с Россиньоля Е.П. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 877 рублей, пени в сумме 2 рубля 89 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29661 рубль, пени в сумме 97 рублей 88 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1119 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Россиньоль Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и определение о принятии административного искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что административное исковое заявление им получено не было, сроки для взыскания недоимки за 2016 год истекли.

Представитель административного истца МИФНС России № 31 по Свердловской области, административный ответчик Россиньоль Е.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Россиньоль Е.П. (до перемены имени Топилин Е.П.) с 04 февраля 2003 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №, а также транспортного средства – автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области было направлено Россиньолю Е.П. налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в адрес Россиньоля Е.П. 18 января 2018 года было направлено требование об уплате налогов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 31 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за указанный период, взыскав задолженность по налогам и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Действительно, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Россиньоля Е.П., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию № 39456 истекал 06 августа 2018 года, к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок – 29 мая 2018 года, в связи с поступившими от должника (Россиньоля Е.П.) возражениями на судебный приказ, определением судьи от 26 июня 2018 года судебный приказ был отменен.

Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 26 декабря 2018 года, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 19 декабря 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания недоимки являются правильными.

Доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого решения, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям административного ответчика, налоговым органом копия искового заявления направлялась ему по верному адресу, а именно по месту его регистрации: .... Кроме того, из материалов дела следует, что административному ответчику было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чем свидетельствуют его возражения относительно судебного приказа, а также сведения о получении им копии определения о принятии административного искового заявления и уведомления о дате судебного заседания. Вместе с тем, административный ответчик, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Россиньоля Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина