Решение по делу № 33-3754/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3754/2020

№ 2-166/2020

72RS0021-01-2019-003418-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» Демидович В.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» удовлетворить в части.

Взыскать с Токаревой Е.Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 144222 руб. 36 коп., пени за период с 13.03.2017 по 17.03.2020 в размере 45887 руб. 14 коп., убытки в размере 3202 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4995 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9570 руб., почтовые расходы 438 руб. 96 коп., всего взыскать 208316 руб. 42 коп.

Взыскать с Колесникову М.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 августа 2016 года по 24 декабрь 2016 года в размере 63 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины 03 руб. 37 коп., почтовые расходы 85 коп., всего взыскать 67 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Тиньгаевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бойко Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее по тексту – ТСН «Московский дворик») обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Токаревой Е.Н., Колесникову М.В. о взыскании с ответчика Токаревой Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 144 222,36 рублей, пени за период с 13 марта 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 45887,14 рублей, убытков в размере 11911,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5220 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 458,68 рублей. Взыскании с ответчика Колесникова М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 7307,94 рублей, пени за период с 11 июля 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 195,34 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 101,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что Токарева Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В период с июня 2015 года по 28 декабря 2016 года собственником квартиры являлся Колесников М.В. Управление многоквартирным домом до 01 января 2019 года осуществляло ТСН «Московский дворик» в соответствии с протоколом общего собрания собственников №2 от октября 2014 года. Истцом в период управления многоквартирным домом предоставлялись следующие виды услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги: вывоз твердых бытовых отходов; домофон; подготовка дома к сезонной эксплуатации; расчетно-кассовое обслуживание; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; тепловая энергия, используемая для целей ГВС; ТО узла учета тепловой энергии; уборка от снега и наледи подъездных путей дома; управление, содержание, техническое обслуживание МКД и проведение мелкого ремонта; центральное отопление; электроэнергия на общедомовые нужды; ХВС в целях содержания общего имущества. Данные услуги оказывались в полном объёме, претензии к качеству услуг отсутствовали. В связи с отсутствием оплаты произведено начисление пени. Также истцу причинены убытки в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда Тюменской области с ТСН «Московский дворик» задолженности перед ПАО «СУЭНКО».

Представитель истца ТСН «Московский дворик» Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Колесников М.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку на момент продажи квартиры задолженности не имелось.

Ответчик Токарева Е.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Бойко Д.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что по расчетам ответчика сумма задолженности составляет 141993,14 рублей, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Третье лицо временный управляющий ТСН «Московский дворик» Клыков С.А., конкурсный управляющий ТСН «Московский дворик» Демидович В.Л. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель конкурсного управляющего ТСН «Московский дворик» Демидович В.Л. - Тиньгаева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ТСН «Московский дворик» Демидович В.Л. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ТСН «Московский дворик» в полном объёме. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ТСН «Московский дворик» к Колесникову М.В., так как сам ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что убытки, которые истец понёс в связи с оплатой долга по решениям Арбитражного суда Тюменской области не отличаются от пени, начисленных ответчикам по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовая природа пеней, начисленных в связи с оплатой задолженности перед ПАО «СУЭНКО», носит компенсационный характер и рассчитывались на основании ФЗ «О теплоснабжении», тогда как пени, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, носят штрафной характер.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Московский дворик» до 01 января 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 октября 2014 года (том 1 л.д.23-24).

Токарева Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> с 24 декабря 2016 года. До 24 декабря 2016 года собственником квартиры являлся Колесников М.В. (том 1 л.д.150-152).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно п. ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Московский дворик» о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что пени (неустойка) за неисполнение обязательств рассчитана Арбитражным судом исходя из положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом истцом не предоставлено доказательств, что убытки в части взыскания пени превышают размер неустойки, взысканной судом за неисполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пени, взысканные с ТСН «Московский дворик» в пользу ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по решениям Арбитражного суда Тюменской области, повторяют пени, рассчитанные истцом по п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как применение двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства, недопустимо.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В возражениях на исковое заявление Токаревой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.128-130). В судебном заседании 10 июня 2020 года представителем ответчика Токаревой Е.Н. – Бойко Д.А. также заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик Колесников М.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям к Колесникову М.В. о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по 18 августа 2016 года, а также пени, является ошибочным.

Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку выписке из лицевого счета, представленной Колесниковым М.В. в подтверждении своей позиции об отсутствии задолженности за рассматриваемый период (т.2 л.д.222) и обоснованно не принял данный документ во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Согласно расчёту истца, задолженность Колесникова М.В. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составляет 7307,94 рублей, пени за период с 11 июля 2015 года по 17 марта 2020 года - 195,34 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с Колесникова М.В. в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с Колесникова М.В. в пользу ТСН «Московский дворик» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 101,50 рублей.

При таких обстоятельствах решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года подлежит изменению в части взыскания задолженности с Колесникова М.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года изменить в части взыскания задолженности с Колесникова М.В..

Взыскать с Колесникова М.В. в пользу ТСН «Московский дворик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 7307,94 рублей, пени за период с 11 июля 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 195,34 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 101,50 рублей.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: