Решение по делу № 2-227/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-227/19

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двуреченского Александра Васильевича к Степанову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба,

установил:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании ущерба, указав, что 23.08.2018г. он, Двуреченский А.В., заключил со Степановым А.А. договор аренды ТС №890 от 23.08.2018г. Согласно приложению №1 к договору №890 от 23.08.2018г. Степанов А.А. принял автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № без повреждений. В период аренды с 23.08.2018г. по 03.09.2018г. автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер задний, повреждения опоры подушки двигателя, рамка радиатора, щит моторный, порог левый. 03.09.2018г. согласно приложению №7 к договору №890 от 23.08.2018г. Степанов А.А. сдал автомобиль уже с повреждениями. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Причиненный ущерб ответчиком не был возмещен, связь с ответчиком была потеряна.

07.09.2018г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, который должен состояться 13.09.2018г. в 10 часов 00 минут, ответчик на уведомление не ответил, своего представителя на осмотр не прислал, осмотр был проведен без участия представителя ответчика. За направление телеграммы истец понес почтовые расходы в размере 433,40 и 109 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, Двуреченский А.В. обратился в ООО «Бизнес авто плюс». Экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение №0123/2018-АР от 24.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению материальный ущерб, составил без учета износа 39 800 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 рублей.

Согласно заключению №0123У/2018-АР от 24.09.2018г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости автомобиля, УТС составила 5 286 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 рублей.

24.10.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, что подтверждается чеком за почтовое отправление Почты России.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 39 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 286 рублей, стоимость подготовки независимой экспертизы УТС в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 542,40 рублей, проценты за задержку в выплате ущерба в размере 3 980 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 988,85 рублей, а также судебные расходы.

Истец Двуреченский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 70,71) Малин Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания судебных расходов требования не поддержал, ссылаясь на то, что они будут заявлены в порядке ст.100 ГПК РФ после рассмотрения дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 96).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Степанова А.А. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 96). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 64).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Степанова А.А. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Двуреченскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 89), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 94).

Между истцом Двуреченским А.В. и ответчиком Степановым А.А. 23.08.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства №890, по условиям которого арендодатель (Двуреченский А.В.) обязался передать арендатору (Степанову А.А.) автомобиль, согласно приложению к договору №1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д. 46-51).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 23.08.2018г. (приложение №1 к договору №890 от 23.08.2018г.) Степанов А.А. принял у Двуреченского А.В. автомобиль Лада Гранта, государственный peгистрационный знак Н528АН136 без повреждений, о чем свидетельствует личная подпись Степанова А.А. в данном акте приема-передачи. Кроме того, в указанном акте имеется отметка, что Степанов А.А. был согласен со стоимостью комплектующих автомобиля, в случае их порчи, утери оплату гарантировал, что также подтверждено его личной подписью (л.д. 52-53).

Таким образом, Степанов А.А. принял у Двуреченского А.В. технически исправный автомобиль, без каких-либо повреждений, дефектов.

03.09.2018г. был составлен акт приема-осмотра автомобиля (приложение №7 к договору №890 от 23.08.2018г.), в котором были отражены следующие повреждения автомобиля: бампер задний глубокие задиры пластика нижней левой части, повреждение опоры подушки двигателя, повреждение рамки радиатора, повреждение щита моторного, замятость левого порога (л.д. 54-55).

Поскольку, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения в период с 23.08.2018г. по 03.09.2018г., т.е. в период нахождения в пользовании Степанова А.А., 07.09.2018г. Двуреченский А.В. направил в адрес Степанова А.А. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, который должен состояться 13.09.2018г. в 10 часов 00 минут (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что Степанов А.А. явился на осмотр автомобиля, при этом, акт приема-осмотра автомобиля (Приложение № 7 к договору № 89- от 23.08.2-018 г.) от 03.09.2018 г. отказался подписать, о чем было отражено в вышеназванном Акте. (л.д.54-55)

Согласно экспертного заключения №0123/2018-АР от 24.09.2018г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный peгистрационный знак № без учета износа составляет 39 800 руб., а с учетом износа составляет 35 300 руб. (л.д. 17-32)

За составление указанного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения №0123У/2018-АР от 24.09.2018г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска государственный peгистрационный знак № составляет 5 286 руб. (л.д. 34-43).

За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Двуреченский А.В. 23.10.2018г. направил в адрес Степанова А.А. досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг экспертов, величину УТС, расходы по оплате за отправку телеграммы (л.д. 56-57).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, под управлением ответчика Степанова А.А., произошедшее в период с 23.08.2018 г. по 03.09.2018 г. не зарегистрировано органами ОГИБДД, что подтверждается сведениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу на запрос суда, а также сведениями (результатом проверок) о ДТП с участием спорного ТС с сайта ГИЮДД РФ. (л.д.75-84, 98-100).

Представитель истца по доверенности Малин Н.П. пояснил в судебном заседании, что после истечения срока аренды, передача автомобиля Степановым А.А. не была осуществлена, автомобиль после попадания в ДТП был предположительно брошен Степановым А.А. Он (Степанов А.А.) по телефону сообщил истцу, что после произошедшего ДТП автомобиль не может передвигаться самостоятельно. В связи с чем, Двуреченский А.В. организовал транспортировку автомобиля по адресу: <адрес>, где и был назначен осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Малина Н.П. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает в ООО «Альфапрокат». Ночью в конце лета 2018 г. был доставлен в ООО «Альфапрокат» автомобиль <данные изъяты>. Двуреченский А.В. попросил его, свидетеля, составить акт приема-передачи ТС с повреждениями. По словам арендатора Степанова А.А., который приезжал на осмотр автомобиля, автомобиль сломался. Однако при осмотре автомобиля было установлено, что коробка передач слетела из посадочных мест, бампер, радиатор были повреждены. Это могло произойти от удара, возможно, о бардюр, а не из-за поломки. При осмотре автомобиля Лада Гранта, принадлежащего Двуреченскому А.В. и составлении акта приема-осмотра автомобиля с повреждениями присутствовали Двуреченский А.В. и Степанов А.А., последний отказался от подписи в акте, передал документы на автомобиль Двуреченскому А.В. и уехал.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Более того, его показания подтверждаются Актом приема-осмотра автомобиля (л.д.54-55), из которого усматривается, что акт составлен, в том числе менеджером проката ФИО7

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный peгистрационный знак Н582АН136 у суда не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, выводы, сделанные в результате проведения экспертиз, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, со стороны ответчика не представлено, так же как и не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не представил доказательств, опровергающих самостоятельное и добровольное заключение им от своего имени договора аренды автомобиля, не оспаривал данный договор аренды, и он не признан недействительным.

Доказательств, что заявленные истцом повреждения не явились следствием ДТП, в период действия Договора аренды № 890 от 23.08.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 23.08.2018г. ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, однако в нарушение условий договора аренды не произвел за свой счет ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего в период действия Договора аренды ТС № 890 от 23.08.2018 г., то при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано ранее, ответчик Степанов А.А., в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, в том числе, о том, что заявленная ко взысканию Двуреченским А.В. сумма ущерба является экономическим необоснованной и неразумной, суду не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком Степановым А.А. доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45086 руб., из которых 39 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и 5 286 руб. - величина УТС.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку в выплате ущерба в размере 3 980 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7.2 Договора аренды ответственность сторон: в случае просрочки выплат по возмещению ущерба в соответствии с п.4 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в 10% от стоимости ущерба (л.д. 46-51).

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма процентов составляет 3980 руб. (39 800 руб.(сумма ущерба) х 10%).

Проверив, представленный истцом расчет, суд считает его верным, кроме того, расчет не опровергнут ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3980 руб. 00 коп.

Также Двуреченским А.В. заявлены требования о взыскании расходов состоящих из: расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 542,40 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и 6000 рублей (л.д.16, 33), расходы по оплате госпошлины в размере 1 988,85 руб. (л.д. 3).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте осмотра автомобиля (л.д. 14-15).

За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), за составление экспертного заключения по определении стоимости величины утраты товарной стоимости (УТС) истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

     Помимо вышеназванных расходов, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 988,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и 6000 руб., почтовые расходы в размере 542,40 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 988,85 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степанова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Двуреченского Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 39 800 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 286 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере всего 14000 рублей 00 коп., проценты за просрочку выплаты ущерба в размере 3 980 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 542 рублей 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 85 коп., а всего 65 597 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рубль 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.