Решение по делу № 2-1892/2022 от 28.03.2022

                    Дело № 1892/2022

25RS0010-01-2022-002175-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.

с участием представителя истца Харитонова Е.В. по ордеру от 19.05.2022 адвоката Гладышева М.И.,

представителя ответчика ООО «РС Сервис» по доверенности от 12.09.2022 Еращенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Евгения Валерьевича к ООО «РС Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, о чем свидетельствуют сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. 01.09.2010 истец был принят на должность исполнительного директора, а позже 24.01.2011 на должность сервисного инженера. 18.10.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 01.11.2021 истцу не были выданы документы, связанные с увольнением, а также не был произведен расчет по заработной плате и расчет за неиспользованный отпуск за прошедший период. Устные просьбы о выдаче документов ответчик оставил без внимания. 18.03.2022 истец узнал о том, что работодатель уволил его на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, с чем истец не согласен. В период работы заработная плата Харитонова Е.В. составляла 35 757 рублей за вычетом налога, а начисление составляло 41 100 рублей. При этом за последний отработанный месяц, то есть за октябрь 2021 года, работодатель расчет не произвел. Задолженность по выплате заработной платы составила 35 757 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность по выплате истцу компенсации за задержку расчетов в сумме 2 940 рублей 79 копеек. При этом формулировка увольнения является незаконной и не соответствует действительности. На основании изложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства, Харитонов Е.В. просил взыскать с ООО «РС Сервис» не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 41 100 рублей, из которых сумма налога 5 343 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в размере 1 996 рублей 76 копеек в сумме 55 909 рублей 28 копеек, из которых сумма налога 7 268 рублей 20 копеек; проценты до даты гашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (в соответствии с расчетом за период с 02.11.2021 до 28.03.2022 сумма процентов составляет 3 692 рубля 51 копейка); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «РС Сервис» Еращенко М.Л. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что вопреки доводам иска заработная плата за октябрь 2021 года была выплачена в полном объеме, денежные средства в размере 35 757 рублей перечислены Харитонову Е.В. на его банковскую карту двумя платежами – 22.10.2021 на сумму 17 878 рублей 50 копеек и 08.11.2021 на сумму 1 878 рублей 50 копеек. Также произведено удержание и перечисление в бюджет денежных средств в размере 5 343 рубля. При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск истец не приводит, основания для взыскания суммы 55 909 рублей 28 копеек не указаны. После смерти 07.09.2021 директора общества ФИО4 и незадолго до увольнения истца, на личные счета Харитонова Е.А. было перечислено 139 088 рублей, а также получено наличными 100 000 рублей. Учитывая, что подтверждения обоснованности произведенных выплат у ответчика не имеется, ООО «РС Сервис» пришло к выводу о том, что часть этих денежных средств истец получил в качестве компенсации, в том числе, за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для осуществления выплат истцу. В связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов за ее неуплату является необоснованным. Также нельзя признать обоснованным требование истца о выплате ему компенсации в связи с невыдачей документов, связанных с работой, поскольку согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Выдача иных документов, связанных с работой, осуществляется работодателем только по письменному заявлению работника. Однако такого заявления в адрес ООО «РС Сервис» не поступало, и у работодателя не возникло обязанности предоставлять какие-либо иные документы. 18.10.2021 Харитонов Е.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2021, с этого дня истец на работу не выходил. Ему выплачена заработная плата за октябрь 2021 года, трудовая книжка им получена. Соответственно, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца за прогулы. Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по этому основанию не издавался и истцу не вручался. Таким образом, данные требования являются беспредметными. При этом за внесением записи в трудовую книжку истец к работодателю не обращался.

Истец Харитонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по ордеру Гладышев М.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «РС Сервис» компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневного заработка в размере 1 996 рублей 76 копеек и полагающегося истцу отпуска в 36 дней, в сумме 71 883 рубля 36 копеек, а также обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ. На остальной части заявленных требований представитель истца не настаивал. Пояснил, что за последний год работы Харитонов Е.В. отпуск не использовал. Утверждение стороны ответчика о том, что необоснованные перечисления и выплаты следует признать компенсацией за неиспользованный отпуск, представитель истца оспаривал. Пояснил, что перечисленные истцу денежные средства в размере 48 806 рублей являлись командировочными, как о том указано в платежном поручении.

Представитель ответчика ООО «РС Сервис» Еращенко М.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменную позицию по делу. Дополнительно пояснила, что в ООО «РС Сервис» истец работал в должности системного администратора по совместительству, основным местом работы являлось ООО «РС Дизайн Сервис», где он работал исполнительным директором. При работе по совместительству запись об этом может быть внесена в трудовую книжку, а может и не вноситься. Представитель отрицала факт увольнения истца за прогул, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, истец был уволен по собственному желанию. Полагала, что информация об увольнении истца за прогул, имеющаяся в Пенсионном фонде РФ, вызвана технической ошибкой, ответчиком в пенсионный орган направлено уведомление об исключении данной записи. Полагала требования в данной части излишними и не подлежащими удовлетворению. Не согласилась с представленным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в части размера среднедневного заработка и в части количества дней отпуска, а кроме того посчитала необоснованным включение в расчет надбавок. Дополнительно пояснила, что 17.09.2021 по платежному поручению от имени ФИО4, умершего 07.09.2021, с расчетного счета ООО «РС Сервис» на банковский счет Харитонова Е.В. было перечислено 48 806 рублей. Утверждала, что указанную сумму следует признать компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку оснований для выплаты указанной суммы истцу не имелось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 Харитонов Е.В. был принят на работу в ООО «РС Сервис» на должность исполнительного директора по совместительству на основании приказа работодателя № 06/К.

Из доводов иска следует, что 18.10.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2021.

Между тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Харитонов Е.В. был уволен с должности исполнительного директора ООО «РС Сервис» за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Наличие в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ информации об увольнении истца за прогул, по мнению представителя ответчика, является технической ошибкой.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ООО «РС Сервис» представила суду приказ от 01.11.2021 № 2 об увольнении Харитонова Е.В. по собственному желанию.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела 24.11.2022 в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ содержится информация об увольнении истца за прогул.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, при этом ответчик в ходе рассмотрения данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на наличие технической ошибки, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика передать соответствующие сведения об изменении формулировки увольнения в пенсионный орган.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период в течение года, предшествующего увольнению.

Представитель ответчика в свою очередь не оспаривала факт того, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, однако в обоснование возражений относительно заявленного требования ссылалась на перечисление истцу обществом денежных средств в размере 48 806 рублей по платежному поручению от 17.09.2021. Указанная сумма, по мнению представителя ответчика, была перечислена необоснованно, вследствие чего ее следует расценить как выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в платежном поручении указано, что денежные средства были перечислены истцу в качестве командировочных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно, однако ответчик не привел суду доводов, опровергающих указанное в платежном поручении назначение платежа.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «РС Сервис» от обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, не имеется.

Оценивая представленные сторонами расчеты подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

При этом ч. 1 ст. 287 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что Харитонов Е.В. работал в ООО «РС Сервис» в должности исполнительного директора по совместительству, в связи с чем оснований для предоставления ему дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 8 календарных дней у работодателя не имелось.

Таким образом, суд, разрешая указанные требования, исходит из того, что истец имеет право на компенсацию за отработанный период с 01.11.2020 по 30.10.2021, из расчета 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Размер начисленной истцу заработной платы за указанный период составляет 493 200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Вследствие изложенного, средний дневной заработок истца составляет 1 402 рубля 73 копейки, как верно указано в расчете ответчика.

Исходя из вышеизложенного, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 34 170 рублей 51 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 1 225 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование об изменении формулировки увольнения, всего 1 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Харитонова Евгения Валерьевича к ООО «РС Сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Обязать ООО «РС Сервис» изменить формулировку основания увольнения Харитонова Евгения Валерьевича из ООО «РС Сервис» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и предоставить данные сведения ОПФР по Приморскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Сервис» (ОГРН 1022500700980, дата регистрации: 13.06.1996 года, адрес местонахождения организации: 692922, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, д.40Б, кв.40) в пользу Харитонова Евгения Валерьевича, №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 170 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «РС Сервис» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья                                 М.А.Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.12.2022