Решение по делу № 2-2851/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2851/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003055-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Мамедову Эльшаду Яхья оглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Эльшад Яхья оглы с требованием о взыскании с Мамедова Эльшад Яхья оглы полностью в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 185200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер № совершившего наезд на транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис - страхователем которого является ФИО1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 185200 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора САГО от 30.08.2019, транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно с пользоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 11.01.2017 действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьши ото размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мамедов Э.Я.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о переносе судебного заседания, в котором указал, что находится за пределами Пермского края и отсутствие возможности явиться по состоянию здоровья (нахождение в медицинском учреждении на платном обследовании в гор. Москве). Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил. На предыдущее судебное заседание предоставил письменные пояснения, в которых указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Виновник ДТП вписан в полис ОСАГО, так как между ним и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. О данном происшествии (ДТП) ему не было известно, в ГИБДД его не вызывали, и он не подписывал протокол, постановления, иные документы связанные с ДТП, объяснения по ДТП он не давал. Так как ответственность водителя автомобилей марки Тойота Камри государственный регистрационный номер № и Мазда государственный регистрационный № во исполнение обязательств по обязательному страхованию его автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства, размер выплат по страховому случаю ему неизвестен, исковое заявление не содержит данных о полной или частичной выплате сумм страховых выплат, а также отсутствуют сведения когда и кому были произведены выплаты по страховому случаю. В своем исковом заявлении истец требует взыскать сумму страхового возмещения, заявленные требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортных средств, повреждения указанные в актах осмотра транспортных средств, и экспертном заключении, сомнительны и не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Его доводы основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела. С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласен. Ранее возразить на экспертное заключения по транспортным средствам, подать заявление на ознакомлением с оценкой ущерба он не имел возможности в связи с тем, что его как собственника транспортного средства не известили о ДТП и ему не были известны последствия ДТП. Кроме того, страховая компания, принимая документы от потерпевшей стороны осознавала существенно значимый факт, что собственник транспортного средства не принимал участие в проведении проверки дорожно-транспортного происшествия. Основания согласно ст. 14 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», когда страховщик может подать регресс и потребовать возвращения всей выплаченной суммы в отношения ответчика у страховой компании не имеется, а именно: он не был участником ДТП и фактически не мог уведомить страховую компанию о наличии страхового случая так ему не было известно о ДТП, страховая компания необоснованно определила ответчика по гражданскому делу и исковые требования должны быть предъявлены к ФИО5. Истец не обосновал заявленные суммы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доводы Истца безосновательны и не доказаны в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Однако причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил. Конверт направленный в адрес третьего лица, не вручен, истек срок хранения на почте, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идетификатором.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, вышеуказанные третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное третье лицо надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 16.09.2019 года в 17-20 час. в районе дома 33 по ул. Советская гор. Перми, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № рег., ФИО7 А.Ш. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е не выдержал безопасную дистанцию по движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный номер № рег. под управлением водителя Хамхоева И. И., допустив столкновение с ним, который отбросило на автомобиль «...» государственный регистрационный знак № рег. под управлением ФИО13, в результате данного ДТП транспортному средству потерпевшего – Хамхоева И.И. причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами ДТП (КУСП № 18346). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенного ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17.09.2019 водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № рег., Шарифов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением последний был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также установлено, что владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № рег., является Мамедов Эльшад Яхья оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с Дата по настоящее время.

Между АО «МАКС» и Мамедовым Э.Я.о. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак К894ОО 159 рег., цель использования транспортного средства в страховом полисе указана: «личная», срок страхования с 10.04.2019 по 09.04.2020 (страховой полис ККК № от Дата).

27.09.2019 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта осмотра автотранспорта марки ..., государственный регистрационный знак № рег., составленного экспертом ФИО14, выводов эксперта-техника ООО «ЭКЦ» из которых следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № А-999463 и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № А-999463 от 16.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... xw7bf4fk10s139610 (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 248 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 185 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетом № ОПСч-199 от 05.11.2019 года, акта выполненных работ и перечня запасных частей № ОПЗН – 02981 от 09.10.2019, платежному поручению от 25.11.2019 № 139210 выплачено страховое возмещение ФИО2, в размере 185 200,00 руб.

Согласно представленным сведениям Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» от 17.02.2022, в соответствии с реестром выданных разрешений в отношении автомобиля марки Фольксваген ГОЛЬФ Плюс, государственный регистрационный знак № К894ОО 159 рег., было выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 0019236 Мамедову Исе Яхья оглы - ИП на срок с 11.01.2017 по 11.01.2022, регион выдачи разрешения – Удмуртская республика.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в гор. Перми, с участием автомобиля Фольксваген ПОЛО, а не на автомобиле ..., вопреки сведениям имеющимся в разрешении. Более того, разрешение на автомобиль Фольксваген Гольф было выдано 11.01.2017 года не истцу, а иному человеку с одинаковой фамилией, при этом, истцом приобретен автомобиль в апреле 2018 года, то есть после выдачи разрешения, на котором истец основывает свои требования. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности Мамаедову Э.Я.о. не имел действующее разрешение на использование в качестве такси, поскольку марка автомобиля в разрешении указана иная. Доказательств, относительного того, что сведения указанные в полисе ОСАГО недостоверные не представлено, а представленными документами не подтверждается. Таким образом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» к Мамедову Эльшаду Яхья оглы о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья –              К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Оригинал решения находится в материалах дела 2-2851/2022