Решение по делу № 2-5033/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-5033/2022

    УИД18RS0003-01-2022-005221-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                   город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                           Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсаровой Г.М. к Байсарову И.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Байсарова Г.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Байсарову И.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, истец <дата> заключила договор дарения со своим сыном Байсаровым И.А., передав ему в дар принадлежащие ей на праве собственности ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер> расположенной по адресу: <адрес>

Фактически же она не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчика данное жилое помещение, оно является для нее единственным жильем. Она была введена в заблуждение, находилась под влиянием своего сына Байсарова И.А, который, воспользовавшись ее наивностью и доверчивостью, юридической неграмотностью, принудил ее у отчуждению ее доли. Если бы сын не говорил, что они идут «приводить документы в порядок», она бы не согласилась на эту сделку, т.к. понимала правовые последствия. В результате ей и ее другому сыну Байсарову О.А. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб. На основании ст.178 ГК РФ просит признать договор дарения доли в квартире недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире расположенной по адресу: УР<адрес> восстановить ее право собственности на? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Байсарова Г.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что намерения подарить сыну ? доли в этой квартире она не имела. Полагала, что речь идет о другой квартире – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> которую ранее ремонтировал сын и на которую, как она полагала, он претендовал. О сделке младшему сыну Байсарову О.А. сказала не она, а старший сын Байсаров И.А., младший сын сильно расстроился. У нее в собственности остались еще объекты недвижимости, но она не может в них проживать, т.к. в квартире на <адрес> не завершен ремонт, не куплена бытовая техника, а в комнате на <адрес> живет племянник, который передал им квартиру на <адрес> Дома в сельской местности не продаются. Ответчик оказывал на нее постоянное моральное давление, требую вернуть ему его долю в спорной квартире на <адрес> которую ранее перед разводом передал ей. Он не скандалил, не угрожал, но постоянно заводил об этом разговор, писал записки. В полицию она не обращалась. У нотариуса подписала договор, не читая, не видела, что там указана квартира на <адрес> думала, что на квартира <адрес> В настоящее время между сыновьями постоянные скандалы из-за квартиры. Старший сын даже подавал на младшего в суд из-за курения в квартире, а также чтобы определить порядок пользования в соответствии с долями. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Байсаров И.А. иск не признал, суду пояснил, что ранее у него была ? доли в квартире на ул.Пушкинская. Перед разводом он передал свою долю матери. Постоянно проживает в этой квартире, просил вернуть ему его долю. К нотариусу они пошли с матерью, не поставив в известность брата Байсарова О.А., как только он узнал о сделке, так стал кричать, скандалить, все время давит на мать, что он остался без квартиры, хотя у него ? доля имеется. У нотариуса об условиях сделки пояснял он, но мать не возражала, документ был прочитан и подписан матерью без возражений.

Третье лицо Байсаров О.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что он считает, что Байсаров И.А. постоянно оказывал на мать давление. Сам при таких разговорах не присутствовал, но видел записки, где брат предлагал варианты раздела имущества. Полагает, что сделка незаконна.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между Байсаровой Г.М. и Байсаровым И.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Байсарова Г.М. подарила Байсарову И.А. ? доли в праве собственности на трехкомнатной квартире <данные изъяты> (л.д.27-30). Указанный договор был удостоверен вр.и.о. нотариуса г.Ижевска Волковой В.А. Гурбановой Е.В. При удостоверении договора принадлежность имущества проверена, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению участников. В тексте договора жирным шрифтом выделены как размер подаренной доли <данные изъяты> так и адрес квартиры – <адрес> (п.1 договора). В договоре также жирным шрифтом отражено, что «содержание настоящего договора его участниками прочитано и понятно»; участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют их действительным намерениям; информация составлена ври.и.о. нотариуса со слов участников сделки и занесена в текст верно, что удостоверено собственноручными подписями сторон – Байсаровой Г.М. и Байсарова И.А.

Договор заключался в помещении нотариальной конторы, при личном присутствии Байсаровой Г.М. и Байсарова И.А. (л.д.29). Вр.и.о. нотариуса г.Ижевска Волковой В.А. Гурбанова Е.В. удостоверила, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в ее присутствии, личность заявителей установлена и дееспособность проверена.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности Байсаровой Г.М. на ? доли в праве на жилое помещение: трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер> расположенную по адресу: <адрес>, прекращено <дата> что также требовало волеизъявления и личного присутствия Байсаровой Г.М.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в обосновании иска ссылается на ст.178 ГК РФ, приводя при этом доводы, касающиеся и иных оснований недействительности сделки. Несмотря на предложение суда уточнить основание иска, Байсарова Г.М. данным правом не воспользовалась, поэтому суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ руководствуется основанием, указанным в иске – ст.178 ГК РФ и оценивает остальные доводы Байсаровой Г.М. только в рамках заявленного основания иска.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> между Байсаровой Г.М. и Байсаровым И.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Байсарова Г.М. подарила Байсарову И.А. ? доли в праве собственности на трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-30). Указанный договор был удостоверен вр.и.о. нотариуса г.Ижевска Волковой В.А. Гурбановой Е.В. При удостоверении договора принадлежность имущества проверена, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению участников. В тексте договора жирным шрифтом выделены как размер подаренной доли <данные изъяты> так и адрес квартиры – <адрес> (п.1 договора). В договоре также жирным шрифтом отражено, что «содержание настоящего договора его участниками прочитано и понятно»; участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют их действительным намерениям; информация составлена ври.и.о. нотариуса со слов участников сделки и занесена в текст верно, что удостоверено собственноручными подписями сторон – Байсаровой Г.М. и Байсарова И.А.

Договор заключался в помещении нотариальной конторы, при личном присутствии Байсаровой Г.М. и Байсарова И.А. (л.д.29). Вр.и.о. нотариуса г.Ижевска Волковой В.А. Гурбанова Е.В. удостоверила, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в ее присутствии, личность заявителей установлена и дееспособность проверена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, что Байсарова Г.М. при заключении указанного выше договора заблуждалась относительно предмета сделки и/иных существенных условий сделки, суду не представлено. Предмет и условия сделки предельно четко и явно для любого участника гражданского оборота сформулированы в тексте договора, истцом при его подписании прочитаны, нотариусом разъяснены. Волеизъявление истца на совершение этой сделки подтверждено последующими действиями по прекращению государственной регистрации права собственности. Истец, несмотря на достижение пенсионного возраста, продолжает работать, то есть трудоспособна; имеет среднее образование, является дееспособным лицом, ее жизненный опыт является достаточным для определения правовой природы договора дарения. Жилое помещение, вопреки доводам истца, не является ее единственным жильем. Более того, согласно условий договора дарения она сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Изменение отношений между сторонами сделки в последующем и/или изменение отношения к самой совершенной сделке в последующем не является основанием для недействительности договора.

Доводы истца о том, что она по-прежнему несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, не принимаются судом, т.к. не являются основанием для признания сделки недействительной; ее нарушенные, по мнению истца, имущественные права могут быть защищены иным (надлежащим) способом защиты – путем взыскания оплаченных денежных сумм с собственников жилья в регрессном порядке.

Ссылки истца на нарушение ст.250 ГК РФ не могут быть приняты судом, т.к. преимущественное право покупки доли принадлежит иным собственникам только в случае возмездного отчуждения доли и не распространяется на договоры дарения.

Суду также не представлено каких-либо доказательств совершения Байсаровым И.А. противоправных действий по отношению к Байсаровой Г.М., посягающих не ее нематериальные блага и/или личные неимущественные права, оснований для взыскания в него компенсации морального вреда, причиненного ей и Байсарову О.А., в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования Ьайсаровой Г.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байсаровой Г.М. к Байсарову И.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2022.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.