Решение по делу № 2-2548/2020 от 07.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001590-12 Дело № 2-2548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А,

с участием истца Ярусова А.Н.,

представителя ответчика Одинцовой К.В.,

третьего лица Швенглера А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июня 2020 года гражданское дело по иску Ярусова ** ** ** к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ярусов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

В обоснование иска Ярусов А.Н. указал, что постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка ** ** ** от ** ** ** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток, который отбыл в полном объеме в специальном приемнике г.Сыктывкара. В дальнейшем решением ** ** ** г.Сыктывкара от ** ** ** указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России в лице МВД по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ненадлежащих ответчиков МВД России в лице МВД по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащими – МВД России и Министерство финансов Российской Федерации соответственно. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... А.И. и МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г.Сыктывкару и третье лицо ... А.И. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-** ** ** по иску Ярусова А.Н., дело №** ** ** об административном правонарушении, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД ** ** ** ... А.И. в отношении Ярусова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 17.08.2019 в 19 час. 20 мин. у ... водитель Ярусов А.Н., управляя автомашиной ... оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи ** ** ** г.Сыктывкара от ** ** ** (по делу №** ** **) Ярусов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением судьи ** ** ** от ** ** ** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из справки УМВД России по г.Сыктывкару, Ярусов А.Н. отбывал административный арест сроком 5 суток с ** ** ** по ** ** **.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был незаконно лишен конституционных и гражданских свобод, на длительное время был лишен свободы и помещен в спецприемник, где испытывал огромное нервное напряжение, душевные волнения и переживания, что повлекло существенное ухудшение самочувствия.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд находит доказанным факт причинения Ярусову А.Н. морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Ярусова А.Н., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность административного ареста, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Ярусова А.Н. 11 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что вред, причиненный потерпевшим действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II статьи 8 пункта «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ярусова А.Н., предъявленных к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России, следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу Ярусова А.Н. следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярусова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярусова ** ** ** 11 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов, всего – 11 300 рублей.

Отказать Ярусову ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.