Решение от 02.09.2021 по делу № 2-481/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-481/2011

УИД 33RS0019-01-2021-000389-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Экофлор» Дормидонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах во <...> к Дормидоновой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Экофлор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <...> обратилось в суд с иском к Дормидоновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Залевской И.В. и под ее управлением и автомобиля «### государственный регистрационный знак ### под управлением Дормидоновой Е.П., принадлежащим ООО «Экофлор». Данное ДТП произошло в результате виновных действий Дормидоновой Е.П., в результате которых автомобилю «###» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «###» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства ###. Потерпевшая через своего представителя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА, согласованы скрытые повреждения, перечислено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере ### рублей, а также расходы на эвакуацию - ### рублей, всего ### рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму ### рублей. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ### рублей подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от *** ООО «Экофлор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дормидонова Е.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель ответчика адвокат Семенова И.А., возражала против удовлетворения иска. Указала, что Дормидонова Е.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент аварии состояла в трудовых отношениях с ООО «Экофлор».

Представитель ответчика ООО «Экофлор» генеральный директор общества Дормидонов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент аварии Дормидонова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Экофлор». Размер ущерба не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Хамелеон», третье лицо Залевская И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный номер ###, под управлением и принадлежащим Залевской И.В. и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### под управлением Дормидоновой Е.П., принадлежащим ООО «Экофлор» /л.д. 12-13 т1/.

ДТП произошло в результате действий Дормидоновой Е.П., которая выезжая на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения ### к Правилам выехала на проезжую часть <...>, не предоставив преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по данной главной дороге, чем создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю автомобилей «###» были причинены механические повреждения, водителю Залевской И.В. тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Дормидоновой Е.П. в ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда <...> от ***, которым Дормидонова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ /л.д. 143 т.1/.

На момент ДТП автомобиль «###» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства ### от *** /л.д. 9 т.1/.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО серии ### от
*** /л.д. 103 т.1/.

Факт причинения автомобилю «###» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии Дормидоновой Е.П. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия Дормидонова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Экофлор», с *** в должности заместителя генерального директора, с *** в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором от ***, приказом о переводе работника на другую работу от ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** /л.д. 99-102, 108, 109 т.1/.

Согласно приказу ООО «Экофлор» от *** автомобиль «###» закреплен за менеджером Дормидоновой Е.П. /л.д. 106 т.1/.

Потерпевшая Залевская И.В. через своего представителя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр, транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, согласованы скрытые повреждении.

Страховое возмещение выплачено путем перечисления на СТОА ООО «###» денежных средств в размере ### рублей, а также Залевской И.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере ### рублей, что подтверждается актами ###, ### от ***, платежными поручениями ### от ***, ### от *** /л.д. 6, 7, 58, 62 т.1/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба в сумме ### рублей (### рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Экофлор» как с работодателя причинителя вреда.

Данную оценку ущерба представитель ООО «Экофлор» Дормидонов Д.В. в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Дормидоновой Е.П. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 176 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Экофлор» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 797 685 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 176 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

###