Решение по делу № 2-740/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-740/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд    с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ № под управлением Анисимова ФИО12, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Анисимов ФИО13. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Ввиду того, что автомобиль находится на гарантии в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на выдачу направления на СТОА дилера Мицубиси в г. Ульяновске для сохранения гарантийных обязательств дилера Мицубиси в отношении своего автомобиля, в связи с чем истцом была заявлена соответствующая просьба. В ответе на соответствующую просьбу, ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указано, что у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с СТОА ООО «Армада», однако ПАО «СК «Росгосстрах» готово рассмотреть вариант ремонта в данной организации при условии предоставления истцом следующей информации и документов: 1) Полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения; 2) Заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты организации; 3) Адрес электронной почты организации для согласования заказ-наряда, объема и стоимости ремонта; 4) Заказ-наряд, составленный в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников Российского союза автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) 5) Заявление об отсутствии претензий к страховщику в случае наличия любых претензий к качеству выполненных работ. Истцом была направлена ответчику претензия, в которой он указал наименование СТОА, ее адрес и платежные реквизиты. Предоставление иной информации и документов, указанных ПАО «СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не основано на законе и противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем являются незаконными. Однако в ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» присылает письмо идентичное письму от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что составляет менее двух лет, а значит направление должно быть выдано к официальному дилеру, на иной СТОА истец ремонтировать свой автомобиль не согласен. Истцом были предоставлены все необходимые реквизиты станции Армада-Авто ООО «Оригинал-Сервис», однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную информацию.

Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, был составлен акт осмотра и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 157 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

           Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчету об оценке № об УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» составила сумму 8 836 рублей. За расчет УТС истцом оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с заключением независимой экспертизы. Претензия осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика     157800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта;    8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; УТС в сумме 8836 руб., расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 109979 руб., почтовые услуги 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца Слободкин Е.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ Солнцев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, находящегося под управлением Анисимова М.П., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего Солнцеву В.Н. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику в день обращения с заявлением.

В установленные законом сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо, уведомляющие о необходимости ехать на СТОА (ООО «МОТОМ ДРАЙВ») в соответствии с направлением, выданным страховой компанией, и приложенным к письму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец требовал выплатить страховое возмещение деньгами, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Армада Авто», являющуюся официальным дилером автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, находящемуся на гарантии на момент ДТП.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Солнцеву В.Н. было разъяснено, что у ПАО СК «Росгострах» отсутствуют договорные отношения с указанной СТОА, однако, страховщик готов рассмотреть вариант ремонта ТС на выбранной истцом станции при условии предоставления ряда документов, перечисленных в п. 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, в которой была отражена лишь часть запрашиваемой информации. Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено повторное письмо, уведомляющее о предоставлении необходимой информации.

Однако, Солнцев В.Н. отказался предоставлять дополнительную информацию, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и УТС на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, необходимо предоставить ТС на ремонт на СТОА. При этом, в письме вновь было указано на необходимость предоставления недостающих документов, а именно: заказ-наряда, составленного в соответствии с положениями Единой методики, а также заявления об отсутствии претензий к Страховщику в случае наличия любых претензий к качеству выполненных работ.

На сегодняшний день истцом так и не предоставлены документы, необходимые страховщику для принятия решения об оплате ремонтных работ на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца в рассматриваемом деле не усматривается.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». В дальнейшем ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о готовности оплатить ремонт на СТОА, выбранной самим потерпевшим, при условии предоставления документов со СТОА, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Однако, истец категорически отказался представлять запрашиваемые документы.

Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, допросив экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в     части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ № под управлением Анисимова ФИО14, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анисимова М.П., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину истца.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику в день обращения с заявлением.

Согласно паспорту транспорта технического средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истце со стороны ответчика было направлено письмо, уведомляющие о необходимости обратиться на СТОА (ООО «МОТОМ ДРАЙВ») в соответствии с направлением, выданным страховой компанией, и приложенным к письму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец требовал выплатить страховое возмещение деньгами, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Армада-Авто», являющуюся официальным дилером автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, находящемуся на гарантии на момент ДТП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «ТД Армада - авто» является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте указанного общества, его наименование указано как «Армада-авто» и данное общество является официальным дилером Мицубиси, на данном же сайте размещены сведения о нахождении по указанному же адресу (ул. <адрес> 5 «в») автосервиса ООО «Оригинал-Сервис».

Из переписки истца и ответчика следует, что у ПАО СК «Росгострах» отсутствуют договорные отношения с указанной СТОА и страховщик готов рассмотреть вариант ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции при условии предоставления ряда документов.

Так, истцу было предложено предоставить следующий пакет документов: 1) Полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения; 2) Заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты организации; 3) Адрес электронной почты организации для согласования заказ-наряда, объема и стоимости ремонта; 4) Заказ-наряд, составленный в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников Российского союза автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) 5) Заявление об отсутствии претензий к страховщику в случае наличия любых претензий к качеству выполненных работ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При этом, в судебном заседании    судом было установлено, что и на момент рассмотрения дела судом у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТОА официального дилера Мицубисси.

То есть, фактически вопрос о выплате истцу страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежном выражении, страховой компанией оставлен без рассмотрения по существу.

Судом, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107395 руб..54 коп, округленно- 107400 руб. Расчет УТС не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что окраска накладки должна была быть рассчитана только по данной запчасти, но она поставляется уже в покрашенном виде, в связи с чем программа Аудитэкс не выдает отдельно окраску. Таким образом УТС расчету не подлежит.

Эксперт Марков С.И. в судебном заседании поддержал в полном объеме выводы экспертизы и доводы эксперта Чугунова В.Г.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Все неясности были устранены в ходе рассмотрения дела. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Представителем истца исковые требования уточнены, требования о взыскании УТС им не поддержаны, при этом, он пояснил, что истец не имеет    автотехнического образования, не мог знать правильно ли ему произведен расчет ущерба в досудебном исследовании.

На настоящее время    страховое возмещение истцу в каком-либо объеме и виде не произведено.

Злоупотреблений своими правами со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении: 107400 руб.;

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 163248 руб. (107400 х 1% х 152 дн. )

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, баланс интересов сторон, отсутствие выплат, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом приведенная норма закона подлежит применению независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что истец уменьшил заявленные требования, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Представителем ответчика выдвинуты доводы о невозможности возложения на страховую компанию расходов на оценку ущерба, произведенного экспертом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» Пестель П.О., поскольку указанный эксперт исключен из государственного реестра экспертов–техников ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку на момент составления заключений ( ДД.ММ.ГГГГ) Пестель П.О. имел профессиональную аттестацию эксперта-техника и состоял в реестре экспертов-техников. Сам истец не обладает познаниями в области автотехники и не мог самостоятельно рассчитать ущерб либо предположить о дальнейшем исключении эксперта из государственного реестра экспертов–техников.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату экспертиз ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»в сумме 8000 руб.

Учитывая, что суду представлена нотариально удостоверенная доверенность на конкретное дело, представлена справка о размере понесенных расходов в сумме 1700 руб., суд считает обоснованными доводы истца о возложении данных расходов на ответчика.

Так же обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на производство экспертизы, оплаченной ответчиком, не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4448 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4448 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░