Решение по делу № 2-3329/2014 от 23.07.2013

дело № 2-3329/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь В.И. к Черняховской Т.Д., Машенской О.С., Артамоновой И.В., 3- лицам – ОССП по Пушкинскому муниципальному району Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гудзь В.И. обратился в суд в порядке ст.ст.131-132, 442 ГПК РФ с исковыми требованиями к Черняховской Т.Д., Машенской О.С., Артамоновой И.В., 3-лицам – ОСП УФССП России по МО - снять арест, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей №516/Д 2008 от 13.11.2008 г. и №6347 от 20.04.2009 г. на его личное имущество – жилой дом площадью 34.6 кв.м. кад.номер № и земельный участок пл.854 кв.м, кад.номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником указанного имущества, право собственности зарегистрировано, при наложении ареста на указанные объекты судебными приставами-исполнителями были нарушены конституционные права истца как гражданина РФ, п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обращении взыскания на указанное имущество Пушкинским судом 29.04.2013 г. было отказано.

Определение Пушкинского городского суда от 24.07.2013 г. об отказе в принятии иска по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отменено апелляционной инстанцией 28.04.2014 г. (л.д.11, 62-63).

Дело рассмотрено в исковом порядке в объеме заявленных требований.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил суду письменные дополнения к иску (л.д.100-108), просил снять арест и отменить все ограничения, наложенные постановлениями пристава-исполнителя на указанные жилой дом и земельный участок, при этом пояснил, что решение суда от 27.04.2009 г., по которому был выдан исполнительный лист и наложен арест на указанное имущество, было отменено апелляционной инстанцией, после его обращения в УправлениеУФССП России по МО были вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменены все принятые обеспечительные меры, при этом истец не согласен с такой формулировкой, поскольку она не конкретизировала те объекты, с которых арест снят; истец полагает, что все исполнительное производство в отношении него носит противоправный характер, основан на сфальсифицированных доказательствах.

Ответчики, представитель 3-лица - ОСП УФССП России по МО в суд не явились. О месте и времени слушания дела извещены, от ответчицы Черняховской Т.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявлены возражения против иска по тем основаниям, что обязательства Гудзь В.И. перед ней не исполнены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1674/2010 по иску Черняховской Т.Д. к Гудзь В.И. о взыскании денежных средств, гражданского дела № 2-180/2010 - по заявлению Гудзь В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, объединенного гражданского дела №2-4236/2013,№2-4235/2013 - по заявлениям Гудзь В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обозрев сводное исполнительное производство, полная заверенная копия которого находится в деле № 2-4236/2013 (л.д.36-108, 126-348), приходит к следующему.

Судами при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении гражданских дел: № 2-180/2010 - по заявлению Гудзь В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, объединенного гражданского дела №2-4236/2013,№2-4235/2013 - по заявлениям Гудзь В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- истец Гудзь В.И. является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: МО г.Пушкино м-н Мамонтовка ул.Крестьянская д.6Б (л.д.166. 168, дело №2-4236/2013 – л.д.16, дело №2-4235/2013 – л.д.14),

- в отношении Гудзь В.И. в 2008-2009 г.г. были возбуждены несколько исполнительных производств, которые 10.11.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное за №46/28/3290/8/2009-СД, взыскатели – Машенская О.С., Артамонова И.В., Черняховская Т.Д. (дело №2-4236/2013 – л.д.63-64),

- согласно сведений сводного исполнительного производства (дело №2-4236/2013) в рамках ИП, возбужденного по исполнительному листу №2-1077/08 от 17.06.2008 г., выданному на основании судебного решения о взыскании с Гудзь В.И. в пользу Макшенской О.С. денежной суммы 153 000 руб., 13.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на жилой дом и земельный участок при нем по адресу: МО г.Пушкино м-н Мамонтовка ул.Крестьянская д.6Б (дело №2-4236/2013 – л.д.38-39, 41-42, 50, 57),

- определением Пушкинского городского суда от 13.03.2009 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-487/09 (№2-1674/2010) приняты меры по обеспечению иска Черняховской Т.Д. к Гудзь В.И. о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, 20.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исполнительное производство окончено исполнением (дело №2-1674/2010 - л.д.3-4, 69, 70, дело №2-4236/2013 – л.д. 181, 182, дело №2-180/09 – л.д.87, 188, 189, 198, 200, 201, 202), сведений об отмене обеспечительных мер в порядке ст.145 ГПК РФ не имеется;

- наложенные приставами аресты зарегистрированы в ЕГРП (дело №2-4235/2013 – л.д.5-7),

- в обращении взыскания на указанное имущество решением Пушкинского горсуда от 29.04.2013 г. отказано (л.д.109-112).

Истец просит отменить аресты, наложенные указанными выше постановлениями судебных приставов от 13.11.2008 г. и от 20.04.2010 г.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом обозревался оригинал сводного исполнительного производства в отношении должника Гудзь В.И. (л.д.75, 84-85), из материалов которого усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по МО от 03.03.2014 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-487/09 по решению от 27.04.2009 г. (взыскатель Черняховская Т.Д.), прекращено в связи с отменой судебного решения кассационной инстанцией 04.03.2010 г. (дело №2-1674/2010 - л.д.88-93, 196-198), судебным приставом одновременно с прекращением производства отменены все меры принудительного исполнения, принятые по нему (л.д.79).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что аресты на указанные объекты недвижимости были наложены судебными приставами-исполнителями и иными постановлениями, помимо указанных.

Оценив доводы истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Гудзь В.И. обратился в суд, избрав ненадлежащий способ защиты своих прав (ст.12 ГК РФ).

В отношении Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 г.:

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках указанного сводного исполнительного производства арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие Гудзь В.И. на праве собственности, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 г. постольку, поскольку он является должником на основании судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу Макшенской О.С.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положениями ст.442 ГПК РФ установлен порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Таким образом, по смыслу указанных статей должник имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене ареста, но при этом заявление должника рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Иные лица обращаются в порядке ст.442 ГПК РФ в исковом порядке.

Свое право на обращение в порядке ст.441 ГПК РФ Гудзь В.И. ранее реализовывал, решением Пушкинского городского суда от 30.10.2013 г. в удовлетворении его заявлений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, из материалов приобщенного объединенного гражданского дела №2-4236/2013,№2-4235/2013 следует, что судом апелляционной инстанции производство по делу по заявлениям Гудзь В.И. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований (указанное дело т.2 л.д.105-106).

Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 г.:

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.140 ГПК РФ).

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, арест на дом и земельный участок истца Постановлениями пристава от 20.04.2009 г. был наложен во исполнение Определения Пушкинского горсуда от 13.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер по иску Черниховской Т.Д. к Гудзь В.И. о взыскании денежных средств при рассмотрении иска по существу..

Указание в исполнительном листе даты «11.03.2009 г.» суд оценивает как описку, связанную с датой судебного заседания, на котором было принято ходатайство в порядке ст.141 ГПК РФ.(дело №2-1674/2010 - л.д.60, 67).

Как пояснил в судебном заседании Гудзь В.И., с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ он не обращался, такой возможности не лишен.

Доводы Гудзь В.И. о том, что решение суда от 27.04.2009 г. было отменено, не влияют на изложенные выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

В установленной правовой ситуации исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гудзь В.И. к Черняховской Т.Д., Машенской О.С., Артамоновой И.В. 3- лицам – ОССП по Пушкинскому муниципальному району Московской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.06.2014 года

Судья: