Решение по делу № 2-1325/2013 от 16.08.2013

Гр.дело №2-1325/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО11,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ЖСК «ФИО18», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании решений общего собрания и правления недействительными, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ЖСК «ФИО19», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обосновывая свои требования тем, что они являются членами ЖСК «ФИО20» и собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «ФИО21» было избрано правление кооператива в количестве 9 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – проведено заседание правления, на котором председателем правления кооператива была избрана ФИО5 Между тем, указанные лица на момент проведения общего собрания не являлись членами ЖСК, в связи с чем, их избрание в правление кооператива, равно как и последующее избрание председателя правления, а также принятые последним решения, по мнению истиц, являются незаконными, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.111, 117-119, 121 ЖК РФ, истицы просят суд: признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, незаконным; признать незаконными решения правления ЖСК «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем правления ЖСК, и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; признать незаконными изданные ФИО5 приказы от ДД.ММ.ГГГГ о ее назначении на должность председателя правления ЖСК, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах.

В судебном заседании истицы, ФИО7 и ФИО8, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11, иск признала, однако, данное признание судом не принято на основании ч.4 ст.173 ГПК РФ, с продолжением рассмотрения дела по существу.

3-и лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО6, в судебном заседании считал требования истцов необоснованными, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «ФИО26» путем объединения 120 человек согласно утвержденному исполкомом <адрес> городского Совета народных депутатов списку для строительства 120-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, с утверждением 28.12.1989г. Устава ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «ФИО27», на котором было принято решение об избрании в правление ЖСК ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Строитель» его председателем избрана ФИО5 (л.д.10), которая в тот же день издала приказ о своем назначении на должность председателя правления ЖСК «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ – приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «ФИО29» были приняты решения об удовлетворении заявления председателя правления ФИО5 об освобождении от должности по собственному желанию и принятии на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО30» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как председатель ЖСК «ФИО31», издала приказ о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 является членом ЖСК «ФИО32» с момента его образования, тогда как ФИО7 была принята в члены ЖСК лишь решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18).

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии в положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне ответчика, вследствие чего наделены процессуальным законом процессуальными правами стороны ответчика, в том числе и правом на заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уже подавала в <адрес> городской суд иск к ЖСК «ФИО33» о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО16, признании недействительным и незаконным избрания ФИО5 председателем правления ЖСК, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, и с этой даты могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Кроме того, ФИО7 совместно с ФИО8 обращались в суд с иском к ЖСК «ФИО35» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрении которого судом исследовался протокол общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на указанном собрании решения, что отражено в решении Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и ФИО7, как собственнику помещения в многоквартирном доме ЖСК «ФИО37», не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, и с этой даты она также могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после состоявшегося собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО7 и ФИО8 суду не представлено, третьими лицами на стороне ответчика заявлено о пропуске срока, суд считает необходимым отказать истицам в удовлетворении заявленного иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы же истиц о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности, который истицами пропущен не был суд полагает несостоятельными, т.к. поскольку разделом 5 ЖК РФ «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» не урегулирован вопрос о сроках обжалования решений, принятых органами управления жилищного кооператива, то в силу положений ст.7 ЖК РФ к этим отношениям подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: ч.6 ст.46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцами был пропущен.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование ФИО7 о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК «ФИО39» и по следующим основаниям.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируются нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы, решения органов управления жилищно-строительного кооператива, в частности, общего собрания, как правило, могут быть обжалованы в суд членами кооператива, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятых решений, нарушающих их права и законные интересы.

Между тем, ФИО7 не входила в состав учредителей ЖСК «ФИО40», принявших решение о его создании, не являлась членом данного кооператива на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

При таких обстоятельствах, когда требования истцов о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО42» и его председателя, в том числе и изданные в форме приказов, производны от основного требования о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО41» об избрании членов такого правления, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает необходимым отказать ФИО7 и ФИО8 и в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, оспариваемый в настоящем иске приказ председателя правления ЖСК «ФИО43» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО45» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах был признан вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмен по иску ЖСК «ФИО44», о чем не может быть неизвестно, в частности, истице ФИО8, являющейся в настоящее время бухгалтером ЖСК «ФИО46».

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ФИО47»: о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем ЖСК «ФИО50» и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; о признании незаконными изданных ФИО5 приказов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 председателем ЖСК «ФИО51», от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Гр.дело №2-1325/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО11,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ЖСК «ФИО18», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании решений общего собрания и правления недействительными, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ЖСК «ФИО19», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обосновывая свои требования тем, что они являются членами ЖСК «ФИО20» и собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «ФИО21» было избрано правление кооператива в количестве 9 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – проведено заседание правления, на котором председателем правления кооператива была избрана ФИО5 Между тем, указанные лица на момент проведения общего собрания не являлись членами ЖСК, в связи с чем, их избрание в правление кооператива, равно как и последующее избрание председателя правления, а также принятые последним решения, по мнению истиц, являются незаконными, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.111, 117-119, 121 ЖК РФ, истицы просят суд: признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, незаконным; признать незаконными решения правления ЖСК «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем правления ЖСК, и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; признать незаконными изданные ФИО5 приказы от ДД.ММ.ГГГГ о ее назначении на должность председателя правления ЖСК, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах.

В судебном заседании истицы, ФИО7 и ФИО8, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11, иск признала, однако, данное признание судом не принято на основании ч.4 ст.173 ГПК РФ, с продолжением рассмотрения дела по существу.

3-и лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО6, в судебном заседании считал требования истцов необоснованными, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «ФИО26» путем объединения 120 человек согласно утвержденному исполкомом <адрес> городского Совета народных депутатов списку для строительства 120-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, с утверждением 28.12.1989г. Устава ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «ФИО27», на котором было принято решение об избрании в правление ЖСК ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Строитель» его председателем избрана ФИО5 (л.д.10), которая в тот же день издала приказ о своем назначении на должность председателя правления ЖСК «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ – приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «ФИО29» были приняты решения об удовлетворении заявления председателя правления ФИО5 об освобождении от должности по собственному желанию и принятии на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО30» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как председатель ЖСК «ФИО31», издала приказ о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 является членом ЖСК «ФИО32» с момента его образования, тогда как ФИО7 была принята в члены ЖСК лишь решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18).

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии в положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне ответчика, вследствие чего наделены процессуальным законом процессуальными правами стороны ответчика, в том числе и правом на заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уже подавала в <адрес> городской суд иск к ЖСК «ФИО33» о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО16, признании недействительным и незаконным избрания ФИО5 председателем правления ЖСК, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, и с этой даты могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Кроме того, ФИО7 совместно с ФИО8 обращались в суд с иском к ЖСК «ФИО35» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрении которого судом исследовался протокол общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на указанном собрании решения, что отражено в решении Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и ФИО7, как собственнику помещения в многоквартирном доме ЖСК «ФИО37», не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, и с этой даты она также могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после состоявшегося собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО7 и ФИО8 суду не представлено, третьими лицами на стороне ответчика заявлено о пропуске срока, суд считает необходимым отказать истицам в удовлетворении заявленного иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы же истиц о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности, который истицами пропущен не был суд полагает несостоятельными, т.к. поскольку разделом 5 ЖК РФ «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» не урегулирован вопрос о сроках обжалования решений, принятых органами управления жилищного кооператива, то в силу положений ст.7 ЖК РФ к этим отношениям подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: ч.6 ст.46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцами был пропущен.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование ФИО7 о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК «ФИО39» и по следующим основаниям.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируются нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы, решения органов управления жилищно-строительного кооператива, в частности, общего собрания, как правило, могут быть обжалованы в суд членами кооператива, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятых решений, нарушающих их права и законные интересы.

Между тем, ФИО7 не входила в состав учредителей ЖСК «ФИО40», принявших решение о его создании, не являлась членом данного кооператива на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

При таких обстоятельствах, когда требования истцов о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО42» и его председателя, в том числе и изданные в форме приказов, производны от основного требования о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО41» об избрании членов такого правления, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает необходимым отказать ФИО7 и ФИО8 и в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, оспариваемый в настоящем иске приказ председателя правления ЖСК «ФИО43» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО45» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах был признан вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмен по иску ЖСК «ФИО44», о чем не может быть неизвестно, в частности, истице ФИО8, являющейся в настоящее время бухгалтером ЖСК «ФИО46».

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ФИО47»: о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем ЖСК «ФИО50» и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; о признании незаконными изданных ФИО5 приказов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 председателем ЖСК «ФИО51», от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

2-1325/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пономарева Валентина Федоровна
Сабитова Любовь Георгиевна
Ответчики
ЖСК Строитель
Другие
Воронцова Людмила Александровна
Маругина Ирина Николаевна
Колесникова Елена Адамовна
Логвинов Сергей Николаевич
Паращук Надежда ивановна
Аудьбаева Людмила Владимировна
Суд
Можайский городской суд Московской области
Дело на странице суда
mojaisk.mo.sudrf.ru
16.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2013Передача материалов судье
21.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2013Подготовка дела (собеседование)
12.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.10.2013Судебное заседание
08.10.2013Судебное заседание
28.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2014Дело оформлено
29.04.2014Дело передано в архив
08.10.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее