Решение по делу № 2-1325/2013 от 16.08.2013

Гр.дело №2-1325/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО11,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ЖСК «ФИО18», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании решений общего собрания и правления недействительными, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ЖСК «ФИО19», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обосновывая свои требования тем, что они являются членами ЖСК «ФИО20» и собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «ФИО21» было избрано правление кооператива в количестве 9 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – проведено заседание правления, на котором председателем правления кооператива была избрана ФИО5 Между тем, указанные лица на момент проведения общего собрания не являлись членами ЖСК, в связи с чем, их избрание в правление кооператива, равно как и последующее избрание председателя правления, а также принятые последним решения, по мнению истиц, являются незаконными, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.111, 117-119, 121 ЖК РФ, истицы просят суд: признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, незаконным; признать незаконными решения правления ЖСК «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем правления ЖСК, и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; признать незаконными изданные ФИО5 приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о ее назначении на должность председателя правления ЖСК, от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания № и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах.

В судебном заседании истицы, ФИО7 и ФИО8, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11, иск признала, однако, данное признание судом не принято на основании ч.4 ст.173 ГПК РФ, с продолжением рассмотрения дела по существу.

3-и лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО6, в судебном заседании считал требования истцов необоснованными, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «ФИО26» путем объединения 120 человек согласно утвержденному исполкомом <адрес> городского Совета народных депутатов списку для строительства 120-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, с утверждением 28.12.1989г. Устава ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «ФИО27», на котором было принято решение об избрании в правление ЖСК ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Строитель» его председателем избрана ФИО5 (л.д.10), которая в тот же день издала приказ № о своем назначении на должность председателя правления ЖСК «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ – приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «ФИО29» были приняты решения об удовлетворении заявления председателя правления ФИО5 об освобождении от должности по собственному желанию и принятии на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО30» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как председатель ЖСК «ФИО31», издала приказ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» ФИО6 с окла<адрес> рублей, с правом первой подписи на документах ЖСК (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 является членом ЖСК «ФИО32» с момента его образования, тогда как ФИО7 была принята в члены ЖСК лишь решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18).

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии в положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне ответчика, вследствие чего наделены процессуальным законом процессуальными правами стороны ответчика, в том числе и правом на заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уже подавала в <адрес> городской суд иск к ЖСК «ФИО33» о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО16, признании недействительным и незаконным избрания ФИО5 председателем правления ЖСК, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, и с этой даты могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Кроме того, ФИО7 совместно с ФИО8 обращались в суд с иском к ЖСК «ФИО35» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрении которого судом исследовался протокол общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на указанном собрании решения, что отражено в решении Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и ФИО7, как собственнику помещения в многоквартирном доме ЖСК «ФИО37», не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, и с этой даты она также могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после состоявшегося собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО7 и ФИО8 суду не представлено, третьими лицами на стороне ответчика заявлено о пропуске срока, суд считает необходимым отказать истицам в удовлетворении заявленного иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы же истиц о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности, который истицами пропущен не был суд полагает несостоятельными, т.к. поскольку разделом 5 ЖК РФ «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» не урегулирован вопрос о сроках обжалования решений, принятых органами управления жилищного кооператива, то в силу положений ст.7 ЖК РФ к этим отношениям подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: ч.6 ст.46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцами был пропущен.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование ФИО7 о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК «ФИО39» и по следующим основаниям.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируются нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы, решения органов управления жилищно-строительного кооператива, в частности, общего собрания, как правило, могут быть обжалованы в суд членами кооператива, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятых решений, нарушающих их права и законные интересы.

Между тем, ФИО7 не входила в состав учредителей ЖСК «ФИО40», принявших решение о его создании, не являлась членом данного кооператива на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

При таких обстоятельствах, когда требования истцов о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО42» и его председателя, в том числе и изданные в форме приказов, производны от основного требования о признании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО41» об избрании членов такого правления, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает необходимым отказать ФИО7 и ФИО8 и в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, оспариваемый в настоящем иске приказ председателя правления ЖСК «ФИО43» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО45» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах был признан вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмен по иску ЖСК «ФИО44», о чем не может быть неизвестно, в частности, истице ФИО8, являющейся в настоящее время бухгалтером ЖСК «ФИО46».

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ФИО47»: о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в члены правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; о признании незаконными решений правления ЖСК «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 председателем ЖСК «ФИО50» и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах; о признании незаконными изданных ФИО5 приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО5 председателем ЖСК «ФИО51», от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания № и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО6 на работу на должность управляющего многоквартирным домом ЖСК «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей с правом первой подписи на финансовых документах, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов