Решение по делу № 33-30904/2022 от 21.09.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                                          Дело № 33-30904/2022

                                                                         50RS0026-01-2022-002354-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрихалюк С. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Стрихалюк С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Стрихалюк С.Ю., в котором просило взыскать с Стрихалюк С.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 года <данные изъяты> в размере 602 114,48 рублей, из которых 589 474,18 рублей – задолженность по основному долгу, 12 640,30 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 221,14 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Стрихалюк С.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 года <данные изъяты>, за период с 20.03.2018 года по 11.05.2021 года в размере 602 114,48 рублей, из которых 589 474,18 рублей – задолженность по основному долгу, 12 640,30 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 9 221,14 руб.

В апелляционной жалобе Стрихалюк С.Ю. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между ПАО РОСБАНК и Стрихалюк С.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, процентная ставка – 13,50% годовых, срок возврата кредита – 20.03.2023 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом направлено требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному расчету истца за период с 20.03.2018 года по 11.05.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 602 114,48 рублей, из которых 589 474,18 рублей – задолженность по основному долгу, 12 640,30 рублей – задолженность по процентам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

        По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец во исполнение своих обязательств предоставил ответчику денежные средства по кредиту, ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, однако не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводом суда первой инстанции в заочном решении, не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрихалюк С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи