Решение по делу № 2-1586/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/15 по иску Соловьева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Щербатых Ю.В., МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ООО «СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №, под управлением Щербатых Ю.В., принадлежащего Койчуеву Т.Ю. на праве собственности и транспортного средства «ТС1 государственный регистрационный знак Е №, под управлением № А.Н., принадлежащего Соловьеву В.В. на праве собственности.

Причиной ДТП, произошедшего 08.10.2014 послужило отсутствие дорожного знака по направлению движения водителя Щербатых Ю.В. в соответствии с п. 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу).

В результате. дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «ТС1», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № гражданская ответственность водителя Щербатых Ю.В. застрахована ООО «СК «Северная Казна».

23.10.2014 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 26.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 327056,89 руб., без учета износа – 448783,65 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 60000 рублей; взыскать с причинителя вреда Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. разницу между страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика и суммой полного восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составляет 328783,65 рублей; взыскать с причинителя вреда Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. расходы на оплату телеграммы в размере 305,87 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1070 рублей.

Поскольку причиной ДТП, произошедшего 08.10.2014 послужило отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» по направлению движения водителя в соответствии с п. 2.4 ПДД РФ в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены: МБУ «Центра интеллектуальной транспортной системы», а так же Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Соловьева В.В. с учетом лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере - 60 000 руб. Взыскать с ответчиков Щербатых Ю.В., МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Соловьева В.В. разницу между страховым возмещением и суммой полного восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа – 280728,89 руб., взыскать пропорционально взысканным суммам расходы по оплате до судебной экспертизы в размере - 4 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка, связанной с оплатой услуг представителя в размере 200 рублей, расходы на оплату представителя в размере - 22 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1070 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подпись представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ОАО «Альфа страхование», согласно которому ОАО «Альфа страхование» с исковыми требованиями не согласно. Согласно представленным документам ГИБДД в отношении Щербатых Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и в отношении Лосева А.Н. отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Таким образом, оба водителя – участники ДТП действовали в соответствии с правилами дорожного движения РФ, и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как усматривается из документов ГИБДД, ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Считают, что в данной ситуации установлена вина органов местного самоуправления администрации г.Ростова-на-Дону в причинении вреда имуществу гражданина.

Представитель МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому МБУ «Центр ИТС» осуществляет свою деятельность на основании Муниципального задания, согласно которому МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения, в которую входит в т.ч. эксплуатация дорожных знаков, состоящая из полугодового технического обслуживания и проведения аварийно-восстановительных работ. МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию дорожных знаков только переданных согласно Акту о приеме - передаче групп объектов основных средств от 31.12.2013и не занимается изменением организации дорожного движения. Согласно вышеуказанному акту приема - передачи МБУ «Центр ИТС» не переданы на баланс для эксплуатации и содержания дорожные знаки по <адрес> образом, МБУ «Центр ИТС» не может нести ответственность за причиненный вред. В материалах дела имеется запрошенный судом административный материал по данному ДТП - Справка о ДТП от 08.10.2014, схема места совершения административного правонарушения от 08.10.2014, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2014, объяснение водителя Щербатых Ю. В. от 08.10.2014, объяснение водителя Лосева А. Н. от 08.10.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 08.10.2014, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014. Учитывая, что в административном материале ГИБДД, а именно в справке о ДТП (графа «В результате ДТП повреждено:» в сведениях по водителю Щербатых Ю.В., графа, в которой указывается пункт ПДД, который нарушили водители (по обоим водителям)), имеются дописки (изменения) другим почерком, что является нарушением приказа МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об оформлении и выдачи сотрудниками Госавтоинспекции справки о дорожно-транспортном происшествии», считают, что данный материал не может быть признан судом как допустимое доказательство. Просили суд исключить МБУ «Центр ИТС» из числа ответчиков.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности Е.И. Гахаев в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Так же в материалах дела имеется отзыв от ответчика, согласно которому Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.06.2013 N 655 "О создании МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»…., создан указанный орган, одной из целей которого является регулирование транспортных потоков, содержание технических средств регулирования дорожного движения и др. Из ч. 1 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Всоответствие с указанным выше постановлением, технические средства регулирования дорожного движения переданы в оперативное управление МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы». Решением Ростовской-на-Дону Думы №559 от 24.12.2013 из полномочий ДАДиОДД исключены полномочия в части содержания технических средств регулирования дорожного движения.

Ответчик Щербатых Ю.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3- лица ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС1», государственный регистрационный знак № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства «ТС», государственный регистрационный знак А №, под управлением Щербатых Ю.В., принадлежащего Койчуеву Т.Ю. на праве собственности и транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак № под управлением Лосева А.Н., принадлежащего Соловьеву В.В. на праве собственности (л.д.18).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «ТС1», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ССС № № гражданская ответственность водителя Щербатых Ю.В. застрахована ООО «СК «Северная Казна» (л.д.32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 в отношении Щербатых Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

Как усматривается из документов ГИБДД, ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

23.10.2014 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку спорным вопросом по делу явилось наличие в действиях водителей Щербатых, Лосева причинно–следственной связи с фактом ДТП произошедшего 08.10.2014, определением Кировского районного суда от 23.04.2015 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 27.05.2015, в действиях водителей Щербатых Ю.В., Лосева А.Н. несоответствий ПДД РФ не имеется. При этом на основании технического разбора ситуации, с учетом предоставленных исходных данных можно утверждать, что причиной возникновения опасной ситуации и свершения события ДТП, стало отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», со стороны движения водителя автомобиля «Вольво S60» (на пересечении <адрес> с <адрес>, при движении по <адрес> со <адрес> <адрес>) (л.д. 110-135).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению квыездам с прилегающих территорий.

В Правилах дорожного движения РФ не разъясняется термин «перекресток равнозначных дорог» или «равнозначный перекресток».

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ существует дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливается на подъездах к перекрестку равнозначных дорог.

Учитывая, на перекрестке отсутствовал знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», перекресток не является равнозначным, таким образом правило «уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся справа» в данном случае не применимо.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знака приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Следовательно, если водитель сомневается в приоритете проезда, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу всем транспортным средствам.

Судом достоверно установлено, что водитель автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № Лосев А.Н. двигался на перекрестке в зоне действия знака «Главная дорога», а водитель Щербатых Ю.В. начал движение в отсутствие информации о приоритете пересечения перекрестка.

Таким образом, то обстоятельство, что на пересечении <адрес> с <адрес>, при движении по <адрес> со стороны ул. 3-я круговая, в направлении <адрес> отсутствовал необходимый знак «Уступи дорогу» по вине муниципальных служб, ответственных за размещение и эксплуатацию дорожных знаков, т.е. по причине не зависящей от воли и действий участников ДТП, не исключало, по мнению суда, обязанности водителя Щербатых Ю.В., не имеющего информации о приоритете проезда перекрестка, уступить дорогу транспортным средствами, движущимся в пересекаемом направлении.

С учетом изложенного, суд полагает действия водителя Щербатых Ю.В. виновными в данном происшествии и находящимися в прямой причинной связи с фактом ДТП.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют дальнейшему обращению Щербатых Ю.В. и ОАО «АльфаСтрахование» к службам, ответственным за размещение и эксплуатацию дорожных знаков, за возмещением причиненного ущерба в регрессном порядке.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 26.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 327056,89 руб., без учета износа – 448783,65 руб. (л.д.19-31)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» (л.д.54-55).

Согласно экспертного заключению ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» № от 25.02.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 400728,89 рублей (л.д. 58-72).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, в рамках договора ОСАГО в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, несмотря на документальное подтверждение отсутствия в действиях водителя Лосева А.Н. нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Щербатых Ю.В. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Щербатых Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280728,89 рублей.(400728,89 – 120 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 1197,82 рублей, комиссия банка в размере 59,89 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 320,42 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2994,54 рублей; с ответчика Щербатых Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 2802,18 рублей, комиссия банка в размере 140,11 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 749,58 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7005,46 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8983,63 рублей, с ответчика Щербатых Ю.В. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21016,37 рублей (л.д.109).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5989,09 руб., с ответчика Щербатых Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14010,91 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 1197,82 рублей, комиссию банка в размере 59,89 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 320,42 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2994,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5989,09 рублей.

Взыскать с Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. в компенсацию материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 280728,89 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2802,18 рублей, комиссию банка в размере 140,11 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 749,58 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7005,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14010,91 рублей

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчикам МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8983,63 рублей.

Взыскать с Щербатых Ю.В. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21016,37 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Щербатых Ю.В. в доход бюджета госпошлину в размере 6007,29 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015 года.

СУДЬЯ: