Решение по делу № 33-4636/2022 от 24.03.2022

Судья Ложкина М.М. Дело № 33-4636/2022

Семеновский районный суд Нижегородской области

№ 2-637/2021

УИД 52RS0047-01-2021-001040-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Косолапове К.К.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Х.Б.В., ООО «Центр поддержки автолюбителей»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года

по иску Х.Б.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей», ООО «Арлан-МОН» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Б.В. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «Центр поддержки автолюбителей», ООО «Арлан-МОН» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал следующее.

03.03.2021 между ним и АО «PH Банк» заключен договор № 99436-0321 о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства Renault Captur. При этом, одним из условий выдачи кредита было заключение иных договоров, а именно: 03.03.2021 между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» был заключен договор по заявлению на оказание комплекса услуг от 03.03.2021г.. В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта «PRIORITY» №EPR02689.

Согласно п.1.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Как указано в п. 1.2 данного договора, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы, произвести сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию), провести переговоры с организатором о возможности подключения заказчика к программе, получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе, передать активированную карту заказчику, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет: 30 000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 105000 руб. - плата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выделенную зону (1 220, 93 руб. х 86 зон обслуживания), 15 000 руб. - за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР».

Срок действия договора определен пунктом 3 договора и действует с момента подписания.

Сама по себе сервисная карта «PRIORITY» №EPR02689 в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителя» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

04.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой Х.Б.В. просил расторгнуть заключенный 03.03.2021 г. договор и возвратить денежные средства.

22.03.2021 ответчик произвел частичную выплату на счет истца в размере 14 708,33 руб. Указанные по договору услуги не востребованы и не были использованы при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, 09.03.2021 истцом был произведен полный расчет по кредитному договору № 99436-0321.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке Закона «О защите прав потребителей», за период с 15.03.2021 г. по день подачи иска (51 день), в размере 68 998,75 руб. (135 291,67 руб. х 1 % х 51 день).
Полагал, что он имеет право отказаться от договора.

А также просил принять во внимание, что согласно п. 1.1. акта оказанных услуг по договору исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение заказчику условий участия в программе «ПРЕМЬЕР», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия, произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, предоставление заказчику информационного письма о содержании Программы «ПРЕМЬЕР», осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, для подключения к программе информации, проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика, получение и активация карты, подтверждающей участие заказчика в программе, передача активированной карты заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу, осуществление подключения заказчика к колл-центру организатора программы, проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе.

Приведенный перечень услуг по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» содержит, по существу, обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о программе.

Указанная услуга в соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом, взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Истец полагал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на внимание дополнительной, не предусмотренной законом, платы.

Договором предусмотрена плата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» в размере 105000 руб., по итогам подключения к программе «Премьер» с заказчиком подписан акт оказания услуг. Однако, не имеется доказательств, что подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от 03.03.2021 г. отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Поскольку при заключении договора истцу не было предоставлено информации об услугах, непредставление потребителю полной и достоверной информации об услуге является основанием для отказа от договора.

Также истцом в рамках договора на оказание услуг от 03.03.2021 г. оплачен абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 15 000 руб. - оплата за услуги в рамка программы «Премьер».

Фактически, в рамках настоящего договора заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные Информационным письмом, заранее на весь срок участия в программе. Истец не пользовался программой и не мог ею воспользоваться, так как он проживает постоянно в г. Семенов Нижегородской области, который не входит в 86 зон покрытия по программе.

Уведомлением истец отказался от договора.

В связи с расторжением договора, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 г. по 04.05.2021 г. на основании ст. 395 ГК РФ, что составит 350,28 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил признать договор оказания комплекса услуг от 03.03.2021 г., заключенный между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и Х.Б.В., расторгнутым, взыскать с солидарно ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ООО «Арлан-МОН» в пользу истца денежные средства в сумме 135291, 67 руб., неустойку за просрочку обязательств за период с 15.03.2021 г. по 10.08.2021 г. в сумме 201585,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.03.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 2843,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, в размере 176360,33 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Х.Б.В. удовлетворены частично. Суд постановил: « признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между Х.Б.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей», от 03.03.2021 г.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» денежную сумму в размере 135291,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 2842,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в бюджет в сумме 4262,67 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку истцом в договоре указано, что автомобиль будет использоваться им в предпринимательских целях, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

В апелляционной жалобе Х.Б.В. просит состоявшееся решение отменить, указывая на то, что заявленные им ко взысканию денежные суммы суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчиков ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ООО «Арлан-МОН» в солидарном порядке, либо в процентном соотношении (20% и 80% соответственно), согласно поступивших от него (Хмелева Б.В.) денежных средств по договору оказания услуг от 03.03.2021.

От ООО «Арлан-МОН» поступили возражения на апелляционную жалобу Хмелева Б.В..

От представителя ООО «ЦПА» З.А.Р., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их организации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Х.Б.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2021 года между Х.Б.В. и АО «PH Банк» заключен договор № 99436-0321 о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства Renault Captur, VIN ***.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Арлан-МОН» по договору купли-продажи в размере 461189 руб., оплата стоимости приобретаемого у ООО «Арлан-МОН» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 90000 руб., оплата вознаграждения в размере 150000 руб. за оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 37436 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчатных случаев и болезней в размере 27 58 руб.

03 марта 2021 года между истцом и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи №00148 автомобиля Renault Captur, VIN ***.

03 марта 2021 года между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон обслуживания,

- разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- активировать и передать карту участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»,

1220,93 руб. - оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выбранную зону (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Оплата осуществляется заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя.

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Согласно акта оказанных услуг по договору от 03.03.2021 г. стоимость оказанных услуг составляет в общем размере 150 000 руб., в том числе 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 105 000 руб. - оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (1220,93 х 86 зон обслуживания), а также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 15 000 руб.

Оплата услуг по договору от 03.03.2021 г. в общем размере 150 000 руб. была произведена на счет ООО «Арлан-Мон» согласно платежного поручения от 03.03.2021 г. № 429915.

04 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено адресатом 10.03.2021 г.

22.03.2021 г. ответчик произвел частичную выплату на счет истца в размере 14 708,33 руб.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.16 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заключенный между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» договор от 03.03.2021 г. является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец вправе отказаться от договора; доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из вышеуказанного, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор, требования Х.Б.В. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 03.03.2021 г., подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 135291,67 руб. (150000 руб.- 14 708,33 руб.).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года №88-17738/2021.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что оплата услуг по договору от 03.03.2021 г. в общем размере 150 000 руб. была произведена на счет ООО «Арлан-Мон», согласно платежного поручения от 03.03.2021 г. № 429915.

Согласно договора поручения № 52/21/НН от 01.10.2021 г., заключенного между ООО «Центр поддержки автолюбителей» (доверитель) и ООО «Арлан-Мон» (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать действия, в том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам комплекса услуг, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом комиссионного вознаграждения (п.2.1.3 договора поручения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом на счет ООО «Арлан-Мон» денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены по договору от 03.03.2021 г., заключенному с ООО «Центр поддержки автолюбителей». При этом, правоотношения по спорному договору оказания услуг от 03.03.2021 года возникли между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в солидарном порядке заявленных сумм с ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ООО «Арлан-Мон», как и взыскание их в процентном соотношении, у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу положений действующего законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с ответчика обоснованно взыскана неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств за заявленный период с 15.03.2021 г. по 10.08.2021 г., что составило 2843,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив распространение на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, определив размер штрафа в сумме 70 066,86 руб. (135291,67 руб. + 2842,05 руб..+ 2000 руб.) х 50%) суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает возможность снижения размера заявленных к взысканию санкций до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что при заполнении заявления на оказание комплекса услуг истец указал о своем намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем требования законодательства о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяются, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств действительных намерений использования истцом транспортного средства в таких целях. Также суд отметил, что само по себе указание в заявлении использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления на оказание комплекса услуг следует, что заявление содержит указание следующего содержания: Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях.

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка.

Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с оценкой заявлению, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, делая вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с ответчика, суд в резолютивной части решения не указал, в пользу какого лица подлежит взыскание.

Однако, мотивировочная часть решения содержит вывод суда о взыскании с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Х.Б.В. денежной суммы в размере 135 291,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 2 842,05 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство основанием к отмене не является, вместе с тем, в целях процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, соблюдения принципа исполнимости решения, судебная коллегия не изменяя решение суда по существу считает возможным изложить резолютивную части ( абзац третий) с указанием лица в пользу которого должно быть произведено взыскание – Х.Б.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Х.Б.В. денежную сумму в размере 135291,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 2842,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.