Решение по делу № 33-6997/2018 от 06.06.2018

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33 –6997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шайхелисламова Руслана Индусовича с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оплату времени вынужденного прогула в размере 517051,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8670,52 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Шмыриной Т.К., представителя истца – Найдановой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхелисламов Р.И. обратился в суд с иском в ОАО «РЖД» об оплате времени вынужденного прогула, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза в одно лицо Эксплуатационного локомотивного депо Березники. 03 ноября 2016 года ему была проведена медицинская операция - ***, выставлен диагноз «***». С 19 декабря по 28 декабря 2016 года истец находился на ЦВЭК в Научном клиническом центре ОАО «РЖД» в пульмонологическом отделении, где вышеуказанный диагноз был подтвержден. Сразу после возвращения из Москвы истец явился на работу в эксплуатационное депо Березники, отдал своему руководителю медицинское документы. До исполнения трудовых обязанностей его не допустили, приказом он был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний, работодатель пояснил, что ему будут предложены другие должности, однако никаких предложений не поступило. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выходе на работу, однако ему каждый раз отвечали, что не могут предоставить подходящую по состоянию здоровья работу. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, однако приказ об отстранении от работы не отменен, к выполнению трудовых обязанностей он не допущен, какая-либо оплата ему не производится. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, он незаконно лишен возможности трудиться в течение длительного времени, а потому просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 30 декабря 2016 года по 31 января 2018 года согласно его расчету в размере 517051,74 руб. Также истец полагает, что ответчик, лишив его возможности трудиться и получать заработную плату, причинил ему моральный вред, который оценивает в 500000 руб. и просит взыскать. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку по результатам обязательного медицинского осмотра Шайхелисламов Р.И. в соответствии с медицинским заключением был признан негодным к работе, обусловленной трудовым договором, работодатель правомерно в силу требований действующего трудового законодательства отстранил его от работы без сохранения заработной платы. При этом вывод суда о том, что законом не предусмотрено право работодателя отстранения работника от работы без оплаты на столь длительное время, ни чем не мотивирован. Нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений по периоду отстранения работника в связи с наличием медицинских противопоказаний. Ст.73 ТК РФ непосредственно к истцу отношения не имеет, поскольку медицинское заключение от 05.12.2016 года не содержало медицинского заключения о необходимости перевода его на другую работу, не содержало критериев, по которым работодатель мог бы предложить ему работу, подходящую по состоянию его здоровья. Ответчик указывает, что обязанность работодателя перевести работника на другую работу наступает только в случае наличия соответствующего медицинского заключения о необходимости такого перевода, определяющего какая именно работа не противопоказана данному работнику. Такой перевод может быть осуществлен только с согласия работника. По мнению ответчика, у работодателя не возникло права и обязанности перевести истца на другую работу либо уволить его в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку соответствующее медицинское заключение до настоящего времени отсутствует. Ответчик указывает, что отсутствие такого заключения является результатом действий самого истца, который не получает на руки направления на медицинское освидетельствование, необходимое для установления наличия показаний к его переводу на другую работу и определения работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. При этом, работодателем совершены все необходимые действия в соответствии со ст.73 ТК РФ. 05.12.2016 года истцу предлагались вакансии, ознакомиться с которыми истец отказался, 02.08.2017 года также были предложены вакансии, а также предлагалось получить направление на медицинский осмотр, истец вновь покинул помещение депо. На протяжении всего времени по телефону истцу предлагалось подойти в депо для урегулирования данного вопроса, в связи с чем, ответчик не согласен с выводами суда о непринятии им достаточных мер. Далее приведены доводы о том, что ст.234 ТК РФ предусматривает случаи, при которых возникает у работодателя обязанность возместить работнику не полученный заработок, поскольку отстранение истца от работы произведено на законном основании, противоправное поведение со стороны ответчика отсутствует, а потому не возникает и обязанность по оплате времени отстранения работника.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Шмыриной Т.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Найдановой К.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В ходе разрешения заявленных Шайхелисламовым Р.И. требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что Шайхелисламов Р.И. на основании трудового договора с 20.09.2006 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», согласно дополнительному соглашению от 24.12.2015 года исполняет обязанности машиниста тепловоза (маневрового движения) в одно лицо Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Березники (л.д.38-42).

Согласно решению КЭК от 24 ноября 2016 года Шайхелисламов Р.И. по состоянию здоровья нуждается в работе, не связанной с движением поездов сроком на 1 месяц до 24 декабря 2016 года (л.д.44).

На основании данного заключения ответчиком издан приказ № ** от 24 ноября 2016 года об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы (л.д.45).

Согласно заключению ВЭК НУЗ «Линейная поликлиника на станции Березники ОАО «РЖД» от 05 декабря 2016 года Шайхелисламов Р.И. признан негодным к работе машинистом тепловоза (маневровое движение) «в одно лицо» на основании заключения РегВЭК от 02 декабря 2016 года в соответствии с Приказом № 796 п.35 «а» (л.д.43).

В связи с этим работодателем приказом № ** от 05 декабря 2016 года внесены изменения в приказ № ** от 24 ноября 2016 года: указаны причины отстранения от работы «в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, до принятия решения о трудовых отношениях с ним»; изложены основания отстранения от работы в следующей редакции «Основание: ст.73, 76, 213 ТК РФ, решение ВЭК «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД», поликлиника № 2 на ст.Березники», заключение ВЭК «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД» поликлиника № 2 на Березники от 05 декабря 2016 года» (л.д.46).

В соответствии с положениями абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет возможности по состоянию здоровья исполнять обязанности машиниста тепловоза маневрового движения «в одно лицо», то есть без помощника машиниста.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы, пришел к выводу, что работодателем обязанности, установленные нормами Трудового кодекса РФ, не исполнены. Указал, что в течение длительного времени, с января 2017 года работник не осуществляет трудовой деятельности по своей трудовой функции, либо по какой-то иной, предложенной работодателем, выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года, указал, что законом не предусмотрено право работодателя отстранения работника от работы без оплаты на столь длительный период (более года).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, не имел реальной возможности трудиться именно по вине ответчика, который свои обязанности по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, не исполнил надлежащим образом.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы обеих сторон, принимая во внимание нормы трудового законодательства, судебная коллегия в целом не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно при наличии заключения ВЭК «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД» от 05.12.2016 года в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, истец правомерно в соответствии с требованиями трудового законодательства был отстранен от работы приказом № ** от 05.12.2016 года.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель надлежащим образом не организовал дальнейшее проведение медицинского обследования Шайхелисламова Р.И., данная обязанность возложена именно на работодателя (ст.214 ТК РФ), что повлекло за собой затягивание решения вопроса по возможности трудоустроить истца в дальнейшем. При этом отказ 05.12.2016 года от ознакомления со списком вакансий в данном случае правового значения не имеет, поскольку как видно из акта об отказе работника в получении банка вакансий от 05.12.2016 года, направление на медицинское освидетельствование и медицинский осмотр работнику не предлагалось.

Доказательств того, что после 05.12.2016 года до 02.08.2017 года истец отказывался от получения направлений на обязательный медицинский осмотр ответчиком не представлено, ссылка на телефонные переговоры не может быть принята во внимание, поскольку носит бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии вины истца в непрохождении медицинского осмотра с целью получения надлежащего заключения с рекомендациями по изменению условий труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в порядке ст.234 ТК РФ до 31 января 2018 года.

С учетом того, что 02.08.2017 года Шайхелисламов Р.И. отказался от ознакомления с банком вакансий депо и от получения направления на предварительный медицинский осмотр на должность машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза, что подтверждается актом об отказе работника в получении документов от 02.08.2017 года, судебная коллегия считает, что после указанной даты работодатель уже по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на рабочем месте в связи с бездействием самого истца, который фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования и определения должности, которая не противопоказана ему по состоянию его здоровья.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена частью 4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части первой данной статьи.

Однако, по смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как видно из установленных фактических обстоятельства по настоящему спору, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с незаконным изданием приказа об отстранении истца от работы при разбирательстве дела не представлено, само отстранение от работы и приказ № ** от 24.11.2016 года не обжалован, незаконным не признан. В связи с чем, исчисление заработной платы за период отстранения по правилам ст.234 ТК РФ является неверным.

В соответствии с частью 3 ст.76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей и об отсутствии доказательств вины истца в непрохождении им медицинского освидетельствования в период с 13.01.2017 года по 02.08.2017 года, указанный период подлежит оплате как простой.

Судебная коллегия принимает во внимание в расчете среднечасовую заработную плату истца в размере 304,63 рубля, согласно представленной справке работодателя, установленную трудовым договором 40-часовую рабочую неделю с суммированным учетом рабочего времени, соответственно за указанный период согласно производственному календарю подлежит оплате 1086 часов, оплата составит: 1086 часов х 304,63 рубля = 330828 рублей 18 коп. х 2\3 = 220552 рубля 12 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также последующее поведение самого истца после отказа в получении направления на медицинское освидетельствование, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, определенный судом, с 10000 рублей до 5000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года изменить в части взысканных сумм. Взыскать в пользу Шайхелисламова Руслана Индусовича с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оплату периода отстранения в размере 220552 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5705 рублей 52 коп.

Председательствующий

Судьи: