Решение по делу № 2-85/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-85/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Морылева Николая Николаевича к Кононовой Оксане Викторовне и Кононову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Морылев Н.Н. обратился в суд с иском к Кононовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. 17.08.2019 из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Кононова О.В. и Кононов А.В., произошло залитие его квартиры. Комиссией ООО УК ЖЭУ № было установлено, что залитие произошло по вине жильцов <адрес> из-за неисправности унитаза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость ущерба составила 87 751,83 руб.

    Морылев Н.Н. просил суд взыскать с Кононовой О.В. в счет возмещения ущерба 87 752 рубля; за производство оценки 5 000,00 руб.; в счет возврата государственной пошлины 2 833 руб., и расходы, связанные с нотариальной доверенностью 2 000,00 рублей.

    Определением суда от 24.12.2019 к участию в дела в качестве соответчика привлечен Кононов А.В..

    В судебном заседании от представителя истца, действующей на основании доверенности, Милюнас В.Н., поступило заявление, в котором она отказалась от иска к Кононовой О.В. и Кононову А.В. и просила производство по делу прекратить в связи с добровольным урегулированием спора.

    Ответчик Кононов А.В. против прекращения производства по делу не возражал.

    Ответчик Кононова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца Морылева Н.Н., в лице его представителя, действующей на основании доверенности Милюнас В.Н., от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд исходит из того, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в доверенности оговорено право представителя на полный отказ от исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Морылева Николая Николаевича к Кононовой Оксане Викторовне и Кононову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Авраменко О.В.