Решение от 11.05.2016 по делу № 2-905/2016 (2-7138/2015;) от 17.12.2015

Дело №2-905/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.                                          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Л.Я. к Дамирчари Э.Р., Симонян В.В., третье лицо - Зырянов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Дамирчари Э.Р., третье лицо - Зырянов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

8. ноября 2013г. в г.Шахты водитель автомобиля <данные изъяты> Зырянов А.В., работая у ИП Дамирчари Э.Р. водителем такси согласно путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при движении по проезжей части по ул. Пушкина в районе дома №20 в нарушение требований пунктов № ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вследствие чего совершил наезд на истицу, как на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-№ СУ УМВД по г. Шахты возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении Зырянова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-№ СУ УМВД по г. Шахты уголовное дело по ходатайству Зырянова А.В. было прекращено по основаниям п.№ УПК РФ вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного дела по амнистии является не реабилитирующим вину основанием.

Преступными действиями Зырянова А.В. истице был причинен неизмеримый моральный вред, вследствие причинения истице травмы Зыряновым А.В. в виде в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, истице были проведены две операции - по установке металлоконструкции (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и удаление металлоконструкций левого локтевого сустава (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, при этом истица испытывала сильные физические и нравственные страдания.

В результате получения истицей указанной травмы она была ограничена в свободном движении, не трудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, усложнились способность по обслуживанию самой себя, то есть приготовление пищи, санитарно-гигиенические процедуры, уборка. Власенко Л.Я. вынуждена была заключать договоры с посторонними людьми по оказанию ей помощи, так как она одинокая, близких родственников нет, и проживает одна, соответственно, оплачивать денежное вознаграждение за оказание услуг, доходов кроме пенсии не имеет.

Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением Зырянова А.В. и его работодателя Дамирчари Э.Р., которые за все время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не посчитали нужным обратиться к истице не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, причиненного здоровью истицы действиями Зырянова А.В., как работника, но даже с извинениями и оказанием истице хоть какой-то помощи, так как истица проживает одна и близких родственников у нее нет. Это говорит о том, что они ни в чем не раскаиваются.

Учитывая, что Зырянов А.В. исполнял трудовые обязанности, работая у ИП Дамирчари Э.Р. водителем такси, то компенсацию морального вреда должен выплатить, согласно п.№ ГК РФ работодатель Зырянова А.В., то есть Дамирчари Э.Р., как владелец источника повышенной опасности.

Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного истице тяжкого вреда здоровью по вине Зырянова А.В., истица определяет исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 300 000 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Дамирчари Э.Р. в пользу Власенко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за услуги нотариуса 813 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску Власенко Л.Я. к Дамирчари Э.Р., третье лицо - Зырянов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в качестве ответчика - Симонян В.В. (л.д.49).

Истица Власенко Л.Я. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Избрехт А.Н.

Представитель Власенко Л.Я. - Избрехт А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и в речи в прениях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дамирчари Э.Р. - Будакова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что Зырянов А.В. в трудовых отношениях с ИП Дамирчари Э.Р. не состоял.

Ответчик Симонян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Третье лицо Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.60), ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в машине всегда лежат путевые листы, которые он заполнил от руки, машину брал в аренду и подрабатывал по выходным дням, и следовательно, он являлся ответственным за источник повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования Власенко Л.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 08.11.2013 г. когда водитель автомобиля <данные изъяты> Зырянов А.В., работая у ИП Дамирчари Э.Р. водителем такси согласно путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части ул. Пушкина в районе дома 20 в нарушение требований п.№ Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вследствие чего совершил наезд на Власенко Л.Я., как на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с сообщением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Дамирчари Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дамирчари Э.Р. и Симонян В.В. заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013г. Зырянов А.В. взял автомобиль <данные изъяты> у Симонян В.В. с правом на управление, распоряжение им, обязался оплатить штрафы в ГИБДД за 08.11.2013г. и возместить расходы на ремонт автомобиля в случае ДТП с его участием, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.54).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ОП№ УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении Зырянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении подозреваемого Зырянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ вследствие акта об амнистии и разъяснено потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17-18).

Как следует из ответа УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в настоящее время Дамирчари Э.Р. не зарегистрирован в УПФР в <адрес> в качестве предпринимателя, уплачивающего страховые взносы в ПФР за физических лиц (л.д. 44).

Поскольку с Власенко Л.Я. произошел несчастных случай с причинением ей тяжкого вреда здоровью, на автомашине под управлением ответчика Зырянова А.В., принадлежащей Дамирчари Э.Р., однако не состоящим в трудовых отношениях, подпадающей под критерии источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), в результате чего было возбуждено уголовное дело, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице должна быть судом возложена на Зырянова А.В., который также согласно расписки обязался возместить расходы в случае ДТП с его участием.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд считает, что истица имеет право на возмещение морального вреда, заключающего в нравственных и физических переживаниях в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и в результате чего истица приобрела значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, она была ограничена в свободном движении, не трудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, усложнились способность по обслуживанию самой себя, то есть приготовление пищи, санитарно-гигиенические процедуры, уборка.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), считает возможным требования истицы удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с Дамирчари Э.Р. судебных расходов, а именно расходы за услуги нотариуса 813 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице на Зырянова А.В., то суд также полагает взыскать с Зырянова А.В. понесенные Власенко Л.Я. судебные расходы.

Судом установлено, что Власенко Л.Я. была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде Избрехт А.Н., и удостоверена нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО8 и с истицы взыскано по тарифу 813 руб. (л.д. 5).

Как установлено судом, Власенко Л.Я. оплатила в адвокатский кабинет «А.Н.Избрехт» на основании соглашения на представление интересов в Шахтинском городском суде денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Указанные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Власенко Л.Я. в связи с рассмотрением гражданского дела №, были необходимыми, установлены в разумных пределах и должны быть возложены на Зырянова А.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 813 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215 813 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ _______________░.░. ░░░░░░░