Решение по делу № 2-3276/2020 от 17.07.2020

Дело №2-3276/2020

25RS0001-01-2020-004393-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС) Subaru Impreza, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и Toyota Dyna, г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП находившееся под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Однако ТС, при управлении которым он совершил ДТП, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2017 года ФИО2 совершил наезд на стоящую Subaru Impreza г.р.з <данные изъяты>, на основании чего признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причинённого ФИО1 действиями ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие нарушения виновником п. 10.1 ПДД РФ, при управлении застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 78 105,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 78 105,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13595,39 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 543,15 руб.,

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Установлено, 07.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС) Subaru Impreza, г.р.з.
<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и Toyota Dyna, г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП находившееся под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Однако ТС, при управлении которым он совершил ДТП, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на стоящую Subaru Impreza г.р.з <данные изъяты>, на основании чего признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ТС, при управлении которым был причинён вред - СПАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и экспертизу повреждений ТС потерпевшего в ООО «КАР-ЭКС»

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.2017 года стоимость

восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 78 105,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 78 105,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причинённого ФИО1 действиями ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие нарушения виновником п. 10.1 ПДД РФ, при управлении застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ТС, при управлении которым был причинён вред - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и экспертизу повреждений ТС потерпевшего в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 78 105,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 78 105,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причинённого ФИО1 действиями ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие нарушения виновником п. 10.1 ПДД РФ, при управлении застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована во время управления ТС, при использовании которого им причинён вред, к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании пп г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО перешло право регрессного требования суммы ущерба, возмещенного ФИО1 по страховому случаю от 07.08.2017 года.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017г., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса указанных денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обоснованны, расчет за период с 31.12.2017 по 11.06.2020 ( на дату обращения в суд) проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 11.06.2020 в сумме 13595,39 руб.

На основании ст.98 ГПК, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543,15 руб., ( <данные изъяты> от 30.06.2020)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» убытки в размере 78105,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13595,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2543,15 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Пономарева