Решение по делу № 33-12013/2019 от 03.10.2019

Судья – Матлина О.И. (дело № 1962)

Дело № 12013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварова Ильи Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач от 25.05.2018, заключенный между Тарасовым Валерием Александровичем и Пивоваровым Ильей Валерьевичем.

Взыскать с Пивоварова Ильи Вадимовича в пользу Тарасова Валерия Александровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 500 рублей, убытки по доставке товара в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 28 795 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Ильи Вадимовича в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 077 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Пивоварова И.В., представителя Тарасова В.А. – Афанасенко И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ИП Пивоварову И.В. о расторжении договора купли-продажи автоматической коробки переключения передач, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.05.2018 между ним (Тарасовым В.А.) и ИП Пивоваровым И.В. заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым приобретена автоматическая коробка переключения передач на автомобиль Лада Гранта. Стоимость товара составила 49500 руб. 25.05.2018 истец перевел денежные средства в размере 49500 руб. на расчетный счет Пивоварова И.В. в ПАО «Сбербанк России». 01.06.2018 Тарасов В.А. получил посылку с автоматической коробкой переключения передач, доставленную ООО «Деловые линии» из г. Москва в г. Березники, за доставку груза Тарасов В.А. оплатил 3090 руб. После распаковывания груза истец обнаружил, что марка автоматической коробки переключения передач не соответствует заказанной марке, в связи с чем он (Тарасов В.А.) не может использовать приобретенный товар. Уплаченная сумма в размере 52590 руб. является для него (Тарасова В.А.) существенными убытками. Он (Тарасов В.А.) обращался по электронной почте к ответчику с претензией о выплате денежных средств за приобретенный товар, ответ на претензию истцом получен не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач от 25.05.2018, заключенный между Тарасовым В.А. и ИП Пивоваровым И.В., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49500 руб., убытки в сумме 3090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пивоваров И.В., указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права. Судом не установлено наличие статуса у Пивоварова И.В. индивидуального предпринимателя, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств в обоснвоание иска. Приобретенный товар Пивоварову И.В. не возвращен.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Тарасова В.А.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Тарасов В.А. обратился с намерением приобрести товар (автоматическую коробку переключения передач) дистанционным способом к ИП Пивоварова И.В. На сайте autobazar89.business.site, а также группе в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/autobazar89) имеются сведения о продавце, перечень продаваемых товаров с описанием, включая цену и технические характеристики, приведены контактные телефоны продавца (тел. ** WhatsApp, Viber, тел. ** – Свердловская область, тел. ** – Пермский край), адрес электронной почты – iliyss89@mail.ru.

01.06.2018 товар был получен Тарасовым В.А., что подтверждается актом ООО «Деловые линии» № **.

Тарасовым В.А. понесены расходы по доставке товара в сумме 3090 руб., что подтверждается накладной № ** от 01.06.2018.

Согласно заключению специалиста от 10 июля 2019 г. представленная АКПП не соответствует марке автомобиля Лада Гранта ВАЗ 219020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что переданный истцу товар имеет недостаток, т.е. товар ненадлежащего качества, следовательно, его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя.

В обоснование исковых требований, Тарасов В.А. предоставил заключение специалиста по приобретенной у Пивоварова И.В. АКПП. Тот факт, что данное заключение специалиста составлено именно в отношении приобретенного у ответчика товара подтверждается фотографиями серийного номера, имеющимися в письме Пивоварова И.В. к Тарасову В.А. и фотографиями товара, сделанными специалистом.

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, Пивоваровым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав Тарасова В.А., как потребителя, Пивоваровым И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждены заключением специалиста, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не попадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку на момент совершения сделки Пивоваров И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что материалами дела, а также материалами КУСП подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по продаже автозапчастей целью извлечения прибыли. В связи с чем, суд правомерно возможным применил при разрешении спора Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следует признать несостоятельными. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ссылках истца на нарушение продавцом требований указанного закона. Для споров, связанных с нарушением прав потребителей, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, Тарасов В.А. обращался к ответчику посредством телефонной и электронной связи с требованиями о возврате денежных средств, однако, претензия истца была оставлена Пивоваровым И.В. без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приобретённый товар Пивоварову И.В. не возвращен, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Ответчик не лишен заявить требования к покупателю о возврате товара.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость изменения (отмены) решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все обстоятельства проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12013/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасов Валерий Александрович
Ответчики
ИП Пивоваров Илья Вадимович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Передача дела судье
29.01.2020Судебное заседание
13.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2020Передано в экспедицию
27.08.2020Передача дела судье
27.08.2020Судебное заседание
13.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее