Решение по делу № 12-59/2018 (12-1069/2017;) от 27.12.2017

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 24 января 2018 г.     

Судья Абаканского городского суда РХ Ю.В. Шипанов, при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Новиченко А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от 09.08.2017, о привлечении Новиченко А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 Новиченко А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиченко А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того он же является и страхователем, а она не вписана в качестве лица допущенного к управлению, что также подтверждает обстоятельство, что она не управляет автомобилем. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Новиченко А.М. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МВД по РХ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административно наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалы дела заявителем представлен страховой полис ОСАГО, из которого усматривается, что к управлению транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО4, ФИО5

Представленные заявителем доказательства в совокупности с доводами жалобы о том, что она не управляла транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 06.08.2017, данными полиса ОСАГО о допуске ФИО4, ФИО5 к управлению транспортным средством, позволяют прийти к выводу о невиновности Новиченко А.М. в инкриминируемом ей правонарушении, что является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от 09.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Новиченко А.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от 09.08.2017 о привлечении Новиченко А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                         Ю.В. Шипанов