Решение по делу № 33-3424/2019 от 25.04.2019

Судья Пивоварова Т.В. Дело №33-3424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Татьяны Борисовны, Гогиной Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Гогиной (Чернявской) Ирины Викторовны, Мальцевой Татьяны Борисовны к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Мальцева Т.Б., Гогина И.В. обратились в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 616 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому из истцов, штрафа.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Мальцева Т.Б. и Гогина И.В. просят отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Заволжского суда г. Ярославля от 21.09.2018 г. требования истца о взыскании неустойки на будущее время были разрешены, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления следует, что Гогина И.В. и Мальцева Т.Б. обращаются к ООО «Основная строительная компания» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-П от 13.02.2015 г. за период с 22.09.2018 г. по день рассмотрения дела судом.

Ранее Гогина И.В. и Мальцева Т.Б. обращались к ООО «Основная строительная компания» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 г. по 21.09.2018 г. в сумме 199791,23 руб. с последующим начислением процентов до дня исполнения основного обязательства по передаче квартиры.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 г. взыскана в пользу каждого истца неустойка за период с 31.12.2017 г. по 21.09.2018 г. по 60000 руб., без последующего начисления процентов.

Таким образом, судом были разрешены требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судья правомерно отказал в принятии искового заявления, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По указанным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Мальцевой Татьяны Борисовны, Гогиной Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи