Решение по делу № 2-3796/2023 от 24.04.2023

Дело №2-3796/2023

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                  г.о. Щёлково Московская область

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Зарецкой ФИО5 о взыскании убытков, госпошлины

Установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеприведенным исковым заявлением о взыскании убытков, госпошлины с Медведевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ через экспедицию Лефортовского районного суда поступило ходатайство от представителя ГУП «Мосгортранс» о замене ненадлежащего ответчика- Медведевой ФИО6 надлежащим- Зарецкой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Определением Лефортовского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика- Медведевой ФИО8 надлежащим- Зарецкой ФИО9 и, с учетом места жительства ответчика: <адрес> дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Истец мотивировал свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.05 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 234 389,07 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. рег. знак №. Факт простоя трамваев истец обосновывает путевыми листами (21 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 234 389,07 руб.

Ответственность за причинение убытков ГУП «Мосгортранс» истец возложил на Медведеву Т.А. так как на момент причинения убытков последняя состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала 1797-к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в размере суммы убытков- 234 389,07 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 543.89 рублей по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец руководствовался Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании ответчик Зарецкая Е.В. иск не признала, против удовлетворения требований возражала, поскольку сумма убытков в размере 234 389,07 руб, чрезмерно завышена, не обоснованна и материалами дела не подтверждена. Ответчик суду пояснил, что согласно Акту истца о простое трамваев (Л.д. 30), а также путевым листам, имеющимся в деле в количестве 21 шт., количество трамваев, не выполнивших рейс, отличается в меньшую сторону от количества рейсов, участвующих в расчетах. Кроме того, согласно п. 2.2 Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств, в соответствии с которой истец производил расчеты, «простой (задержка) транспорта оформляется в Путевом листе». Однако в материалах дела находится 21 путевой лист, из которых только в 6 имеется отметка о факте ДТП. Вместо этого, в расчете истца используются произвольные цифры, которые не основаны на материалах дела. Ответчик предложил свой расчет убытков, который произведен на основании 6 Путевых листов, в которых данные о ДТП присутствуют с указанием времени и состава участников. Также просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство от представителя ГУП «Мосгортранс» о замене ненадлежащего ответчика- Медведевой ФИО10 надлежащим- Зарецкой ФИО11 было заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 191, 192, 195, 196, 200 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.19 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, начало срока течения исковой давности по требованиям возмещения убытков по событию указанного выше дорожно-транспортного происшествия начинается ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым срок исковой давности течет до момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику - Зарецкой Е.В. по прошествии 2-х месяцев с момента истечения срока, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств наличия у истца оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Кроме того, сам факт предъявления ГУП «Мосгортранс» первоначально иска к Медведевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец располагал возможностью предъявить данный иск к Зарецкой Е.В., т.е. в установленный законом для защиты своих прав трехгодичный срок исковой давности, поскольку в материалах дела имелась информация о регистрационных номерах транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого произошел простой трамваев. Истец имел время и возможность для определения надлежащего ответчика, но по своей инициативе пренебрег данной возможностью.

Учитывая изложенное, истец без уважительных причин обратился в суд за пределами срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст.94-100 ГПК РФ, судебные расходы, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Зарецкой ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Э.В. Адаманова