Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-35 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петрова М.Н., Шаройкиной Н.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Петрова М.Н., Шаройкиной Н.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС /СКС заемщика, комиссий за зачисление Банком денежных средств на счет через кассу Банка и через терминалы Банка, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, за внесение денежных средств через терминалы и кассу Банка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Петровым М.Н. и Банком 28.11.2012 г. был заключен кредитный договор,13.02.2013 г. между Шаройкиной Н.Н.и Банком заключен кредитный договор. Условиями кредитных договоров предусмотрена уплата единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с СКС заемщика, ежемесячных комиссий за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка по 110 руб. и через терминалы Банка по 50 руб. Полагает, что указанные условия в силу ст.16 Закона «О защите потребителей» нарушают права заемщиков как потребителей, являются незаконными, поскольку на заемщиков возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Просит взыскать в пользу Петрова М.Н. комиссию за получение наличных денежных средств в размере 2250 руб., комиссию за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы Банка в общей сумме 1700 руб., комиссию за зачисление денежных средств на чет заемщика через кассу Банка в общей сумме 3740 руб., неустойку за период с 05.11.2013 г. по 11.12.2013 г. в размере 7690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1845,12 руб. за период с 23.11.2012 г. по 24.10.2015 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. В пользу Шаройкиной Н.Н. просит взыскать комиссию за получение наличных денежных средств в размере 14661,65 руб., комиссию за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы Банка в общей сумме 1550 руб., комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу Банка в общей сумме 3410 руб., неустойку за период с 03.10.2013 г. по 03.01.2014 г. в размере 19621,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370,72 руб. за период с 13.02.2013 г. по 24.10.2015 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шаройкиной Н.Н. взыскано 26434,71 руб., в пользу Петрова М.Н. взыскано 5286, 36 руб., в остальной части отказано (л.д.91-96).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки (л.д.106).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.131).

Материальные истцы Шаройкина Н.Н., Петров М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.128,129).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья установил, что 13.02.2013 г. между Шаройкиной Н.Н. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Шаройкиной Н.Н. кредит на покупку квартиры в сумме 375939,85 руб. на срок 36 мес. под 19,90 % годовых (л.д.29), и 28.11.2012 г. между Петровым М.Н. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №на получение лимита кредитования специального карточного счета СКС в режиме кредитной линии в сумме 75000 руб. под 25 % годовых на срок 44 мес. (л.д.19-20).

Пунктами кредитных соглашений предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств по договору заключенному с Шаройкиной Н.Н. в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, по кредитному договору, заключенному с Петровым М.Н., в размере 3 % (но не менее 200 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере 4% (но не менее 250 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций); платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж и за зачисление Банком денежных средств на ТБС (СКС) заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 руб.

Придя к выводу, что действия Банка по взиманию с заемщика Шаройкиной Н.Н. указанных комиссий являются незаконными, поскольку они ущемляют права потребителя, мировой судья взыскал в пользу Шаройкиной Н.Н. удержанную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в размере 14661,65 руб., за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика внесенные через кассу Банка в размере 220 руб., за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенные через терминалы Банка в размере 1400 руб., а всего 16281, 65 руб.

Также придя к выводу, что действия Банка по взиманию с заемщика Петрова М.Н. комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика внесенные через кассу и терминалы Банка являются незаконными, поскольку они ущемляют права потребителя, мировой судья взыскал в пользу Петрова М.Н. удержанную комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика внесенные через кассу Банка в размере 2750 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности (л.д.65-68).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой удовлетворения требований потребителя, не представлено, законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки – 35 дней, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000 руб. по кредитному договору от 13.02.2013 г., заключенному с Шаройкиной Н.Н. и до 500 руб. по кредитному договору от 28.11.2012 г., заключенному с Петровым М.Н.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом заявленного периода просрочки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко