Решение от 12.10.2020 по делу № 33а-8150/2020 от 09.09.2020

Судья Пронин Е.С. Дело №33а-8150/2020

(№ 2а-1274/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.

при секретаре Прокошкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по уточнённому административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святому Р.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н., о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава

по апелляционным жалобам Шафиулиной Афифе Рустемовны, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Соболевой Н.С., представителя административного ответчика Удода Н.В., заинтересованного лица Шафиулиной А.Р. и её представителя Ходуса Н.Г., судебная коллегия,

установила:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. от 7 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, на которого возложена обязанность произвести перерасчёт страховой пенсии Шафиулиной А.Р., с учётом страхового стажа за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г., с 26 декабря 2016 г.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. от 7 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, на которого возложена обязанность включить в страховой стаж Шафиулиной А.Р. период осуществления трудовой деятельности на Янгиюльском хлопкоочистительном заводе им. «5-летия Независимости Узбекистана» с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г.

11 мая 2018 г. Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлено письмо, в котором сообщено, что решением Управления от 10 мая 2018 г. № Шафиулиной А.Р. осуществлён перерасчёт пенсии с учётом стажа за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г., с 26 декабря 2016 г.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. от 14 мая 2018 г. №, № исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

8 ноября 2019 г. заместителем прокурора г. Симферополя Республики Крым на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. принесён протест на постановление от 14 мая 2018 г. № об окончании исполнительного производства.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. от 25 декабря 2019 г. отменены постановления об окончании исполнительных производств от 14 мая 2018 г. №-ИП и №-ИП, и вышеуказанные исполнительные производства возобновлены.

Полагая, что вышеуказанные постановления начальника отдела – старшего судебного пристава являются незаконными и подлежат отмене, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд.

Требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что при назначении пенсии в 2015 году необходимые условия, с которыми законодатель связывает наличие у лица права на страховую пенсию, у Шафиулиной А.Р. имелись. Последующее включение в суммарный трудовой (страховой) стаж дополнительных периодов её работы, имевших место после 1 января 2002 г. на территории Республики Узбекистан, повлечь перерасчёт пенсии не может, поскольку все обстоятельства, учитываемые при оценке пенсионных прав, определяются исключительно на 1 января 2002 г. К таким обстоятельствам относится и общий трудовой стаж. При назначении Шафиулиной А.Р. страховой пенсии по старости, Управлением была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. – в соответствии со статьями 2, 10, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктов 5, 6 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, пребывающих на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР». Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал – в целях сохранения ранее приобретённых прав на трудовую деятельность. Таким образом, периоды трудовой деятельности Шафиулиной А.Р. после 1 января 2002 г., в силу действующего законодательства Российской Федерации, не могут учитываться при оценке пенсионных прав застрахованных лиц. Вопреки утверждению заместителя прокурора, на величину индивидуального пенсионного коэффициента влияет не продолжительность учтённого стажа после 1 января 200 г., а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты.

К участию в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святой Р.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г. административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. от 25 декабря 2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2018 г.

Признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. от 25 декабря 2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2018 г.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Шафиулиной А.Р., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям принятия начальником отдела – старшим судебным приставом оспариваемых постановлений от 25 декабря 2019 г. Судом не учтено, что основанием для принятия названных постановлений послужил протест прокурора, а не возникновение обстоятельств, исключающих возможность окончания исполнительного производства. Судья районного суда не указал, в чём заключается незаконность оспариваемых постановлений. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически переоценены ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по делу №. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений являлись его обязанностью в силу протеста прокурора. Судом первой инстанции не исследованы доводы заинтересованного лица относительно формального исполнения административным истцом решения по делу № и письменных доказательств, подтверждающих совершение последним перерасчёта общего стажа, а не страхового.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Шафиулиной А.Р., а также указано, что административный ответчик исполнил требования заместителя прокурора, изложенные в протесте на постановление от 14 мая 2018 г. № об окончании исполнительного производства. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях административного ответчика отсутствует совокупность оснований, необходимых для отмены постановлений начальника отдела – старшего судебного от 25 декабря 2019 г.

В судебном заседании Шафиулина А.Р. и её представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 8 октября 2020 г. Ходус Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым по доверенности от 31 декабря 2019 г. Соболева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, признавая незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. от 25 декабря 2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, исходил из того, что протест заместителем прокурора принесён на постановление от 14 мая 2018 г. № об окончании исполнительного производства, и указаний на незаконность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 14 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП он не содержит, тогда как материалы пенсионного дела Шафиулиной А.Р. подтверждают полное исполнение должником решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 г. по делу №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В силу пунктов 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования Шафиулиной А.Р. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж Шафиулиной А.Р. период осуществления трудовой деятельности на Янгиюльском хлопкоочистительном заводе им. «5-летия Независимости Узбекистана» с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г., и произвести перерасчёт страховой пенсии Шафиулиной А.Р. с учётом страхового стажа за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г., с 26 декабря 2016 г.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение вышеуказанного судебного акта, в рамках названных исполнительных производств, 11 мая 2018 г. должником Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было представлено решение от 10 мая 2018 г. № о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), согласно которому принято решение о выплате Шафиулиной А.Р. с 26 декабря 2016 г. пенсии по старости в размере 5480,68 руб., с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4558,93 руб., а всего 10039,6 1руб. (л.д.141, т.1).

На основании вышеуказанного решения начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмолюком Ю.В. 14 мая 2018 г. вынесены постановления №, № об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, как усматривается из решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 10 мая 2018 г. №В, оно не содержит сведений о включении в страховой стаж Шафиулиной А.Р. периода осуществления трудовой деятельности на Янгиюльском хлопкоочистительном заводе им. «5-летия Независимости Узбекистана» с 1 января 2002 г. по 31 марта 2014 г., как того требует исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, вопреки требованиям исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в названном решении от 10 мая 2018 г. № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. «░░ ░░░░░░░░░░» (░.░.75-76, ░.1).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░. №-░░ ░ №-░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2002 ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░№, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░