Решение по делу № 33а-4256/2017 от 28.07.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-4256/2017

Судья Митрофанов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Систейкина А.В. к Чебоксарскому РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2017 года №-ИП,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Систейкина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Систейкина А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2017 года №-ИП в отношении него отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Систейкин А.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18 апреля 2017 года №-ИП, указав в качестве оснований то, что сумма задолженности по постановлению составляет всего 190000 рублей, реальная сумма долга – 110000 рублей, кредитный договор является ничтожным.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Медведевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, 18 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника Систейкина А.В. в пользу взыскателя ФИО 1. о взыскании денежных средств в размере 319980 руб.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года о замене стороны правопреемником внесены изменения в части указания взыскателя: вместо ФИО 1 взыскателем указан ФИО 2

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Систейкиным А.В. требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по погашению долга по договору займа в пользу взыскателя) не нарушал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, фактически направлены на оспаривание судебных постановлений о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которые вступили в законную силу, в связи с чем не могут предметом оценки по настоящему административному делу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Систейкина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов