Решение от 26.11.2024 по делу № 22-3359/2024 от 19.09.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Лужбина М.А.

Дело № 22-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

с участием: прокуроров Синельниковой О.А., Масловой О.В.,

осужденного Седанова А.С. (с использованием видео-конференцсвязи),

защитника осужденного Седанова А.С. – адвоката Кабыша Ю.А.,

защитника осужденного Яна А.А. – адвоката Корякина А.С.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ковтуновой Т.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Седанова А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2024, которым

Ян А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.10.2013 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2014 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2013) к 9 годам лишения свободы,

11.03.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 24.05.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Яна А.А. под стражей с 11.06.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ян А.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Седанов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.11.2015) по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

05.02.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 27.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2023 отменено условное осуждение по приговору от 27.09.2022,

осужденный:

- 31.01.2024 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2022 с учетом постановления от 07.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.01.2024, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Седанова А.С. под стражей с 11.06.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., выслушав мнение прокуроров Синельниковой О.А., Масловой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Седанова А.С., его адвоката Кабыша Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, адвоката Корякина А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ян А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1., совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 17.04.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ян А.А. и Седанов А.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Ян А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 19 часов 20 минут 06.06.2023 до 01 часа 00 минут 07.06.2023 в помещении летней кухни на территории земельного участка <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Ян А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Седанов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ковтунова Т.В. считает, приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. В ходе предварительного расследования Яну А.А. и Седанову А.С. предъявлено фактически разное обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку с учетом эксцесса исполнителя, только Ян А.А. применял нож как предмет, используемый в качестве оружия. Не смотря на это, суд в приговоре указал, что Ян А.А., действуя группой лиц с Седановым А.С., совместно и согласованно, приисканным на месте происшествия ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая за лезвие в правой руке, умышленно нанес ФИО2 рукоятью ножа один удар в лоб, тем самым допустил противоречия в суждениях и не изложил то, что совершено Седановым А.С. Полагает, что судом нарушено право подсудимых на защиту, поскольку позиции подсудимых и адвокатов в судебном заседании разошлись. Так, в судебных заседаниях 23.04.2024 и 26.04.2024 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Седанов А.С. не признал, Ян А.А. признал частично. Подсудимые считали, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшего, отрицали инкриминируемое им количество ударов, нанесенное потерпевшему, поясняли о наличии у потерпевшего раны на голове, рассечения на брови, синяков и ссадин на лице. Седанов А.С. заявлял о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для выяснения вопросов, касающихся временного периода образования травм на голове потерпевшего, однако, ходатайство о допросе эксперта защитником не заявлялось, полученные сведения судом не были расценены как ходатайство. В судебном заседании 14.06.2024 подсудимые признали вину, что противоречит их позиции, занятой 23.04.2024 и 26.04.2024, однако после признания подсудимыми вины, время для согласования позиции с адвокатами не предложено, позиция с защитниками не согласована. Суд не дал оценку показаниям подсудимых в части количества ударов, не совпадающих с количеством ударов по предъявленному обвинению. Также считает, что суд необоснованно учел Яну А.А. и Седанову А.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, Яну А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимые фактически вину в совершении преступления не признали, на момент задержания Яна А.А. органам предварительного следствия от Чевтаевой Ю.А. было известно о гибели человека. Кроме того, полагает, что имелись основания для признания подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно обвинению преступление совершено Яном А.А. и Седановым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Чевтаевой С.А., Сороколетова А.В., Сороколетовой А.С. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный Седанов А.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Суд, несмотря на положительные характеристики его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, не обсудил возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не полно исследовал мотив совершения преступления, нарушил требования ч.1 ст.34 УК РФ, не дав оценку характеру и степени фактического участия каждого соучастника в совершении преступления. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом совершения преступления, прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких повреждений не было, действия носили внезапный характер. Полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить из-за его действий. Просит приговор отменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив о необходимости зачесть осужденным в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание отбытое по первому приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденный Седанов А.С. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, доводы апелляционной жалобы, согласно которым смерть потерпевшего не могла произойти от его действий, не поддерживает, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

Адвокат Кабыш Ю.А. поддержал доводы осужденного, с учетом уточненной позиции, указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просил учесть, что его подзащитный признал вину в совершенном преступлении и смягчить наказание. Нарушений права на защиту осужденных не усматривает.

Адвокат Корякин А.С. поддержал позицию осужденного Яна А.А., возражал против апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Яна А.А. и Седанова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так вина Яна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается изложенных в приговоре показаниями самого подсудимого Яна А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевших ФИО1 ФИО3., свидетелей <данные изъяты>., протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2023 (т. 2 л.д. 166-173, л.д.174-179, л.д. 180-185), заключением эксперта № 462 (т. 4 л.д. 135-138), свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ISUZU BIGHORN», с государственным регистрационным знаком № регион (т. 2 л.д. 220-221, т. 3 л.д. 3), ответом на запрос из ломбарда ООО «Конто», залоговыми билетами № КА 067771 от 17.04.2023 и № КА 067772 от 17.07.2023 (т. 3 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 99), кассовым чеком на покупку золотого креста (т. 3 л.д. 28, л.д. 100).

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Яна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ основанными на доказательствах, подученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Яна А.А. и Седанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями Яна А.А. и Седанова А.С., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности исследованных в суде доказательств, согласно которым в ходе распития спиртных напитков, на почве возникшего конфликта с ФИО2 который высказывал оскорбления в их адрес, они нанесли потерпевшему удары руками и ногами по лицу и голове, а Ян А.А. еще нанес ФИО2. удар рукоятью ножа по лбу, причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший, в последствии скончался. При этом убивать ФИО2. они не хотели.

В ходе очной ставки с подозреваемым Седановым А.С. (т. 2 л.д. 94-98) Ян А.А. указал, что в результате конфликта с ФИО2., он совместно с Седановым А.С. нанесли потерпевшему каждый удары кулаками и ногами по лицу.

В ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 1-16) обвиняемый Ян А.А. продемонстрировал как он нанес ФИО2 удары кулаками рук и ногой по лицу, а также удар рукоятью ножа по лбу потерпевшего. Сообщил, что Седанов А.С. нанес потерпевшему удары кулаками и ногой по лицу.

В ходе очной ставки с подозреваемым Яном А.А. (т. 2 л.д. 94-98) Седанов А.С. указал, что в результате конфликта с ФИО2 он нанес потерпевшему удары кулаком в лицо и удар ногой в нос. Ян А.А. нанес ФИО2 удары кулаками и ногой по лицу.

В ходе следственного эксперимента 12.06.2023 (т.2 л.д.110-117) обвиняемый Седанов А.С. продемонстрировал как нанес ФИО2 удары кулаками и ногой по лицу потерпевшего и Ян А.А. нанес удары кулаками и ногой по лицу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно и достаточно полно оценил показания осужденных, признав их достоверными в части, согласующейся с совокупностью установленных судом доказательств их виновности, указав, о нанесении Яном А.А. и Седановым А.С. в ходе конфликта с потерпевшим множественных ударов ФИО2 При этом наличие незначительных противоречий в их показаниях оценил, как не имеющие существенного значения и не влияющие на убеждение суда о виновности осужденных.

Судебная коллегия также считает, что фактические обстоятельства совершения преступления осужденными, судом установлены верно, а небольшие противоречия в показаниях Яна А.А. и Седанова А.С. в части количества ударов ногами, нанесенных потерпевшему, приоритетного значения для квалификации преступления не имеют, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено осужденными группой лиц.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях Яна А.А. и Седанова А.С. логично объясняются субъективным восприятием каждым из них происходящего, поскольку оба признают факты нанесения потерпевшему ударов руками и ногами в область лица и головы. Кроме того, каких-либо объективных данных, веских мотивов, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденных, не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений права на защиту Яна А.А. и Седанова А.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку адвокаты Корякин А.С. и Кабыш Ю.А. на протяжении всего судебного разбирательства действовали в интересах своих подзащитных и противоречий в их позиции с подзащитными, не установлено. Тот факт, что при допросе Ян А.А. и Седанов А.С. поясняли, что наносили телесные повреждения ФИО2., но не желали смерти потерпевшему, не указывает на не признание вины, так как совершенное ими преступление относится к преступлениям с двойной формой вины, умышленным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожным по отношению к последствиям в виде смерти. При этом в конце своих допросов в судебном заседании, на неоднократны, подробные вопросы председательствующего об отношении к предъявленному обвинению, с разъяснением особенностей квалификации преступления, каждый из осужденных утвердительно ответил, что умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 (т.7 л.д.86 оборот, 87).

Помимо показаний Яна А.А. и Седанова А.С. их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4., согласно которым об убийстве своего брата ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО5. и ФИО6 согласно которым в ходе уборки на кухне они обнаружили сломанный нож, на котором имелись следы крови, который они закопали в огороде. 07.06.2023 ФИО5 позвонила ФИО7 и сообщила, что нож искал Седанов А.С. В ходе осмотра места происшествия они указали место, где был спрятан нож;

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что около 1 час. 08.06.2023 домой пришел находящий в сильном алкогольном опьянении Ян А.А., руки и одежда которого были в крови и сообщил, что убил человека. Позже в дом зашел Седанов А.С. руки и брюки которого также были в крови;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 06.06.2023 на летней кухне она с мужем, Седановым А.С., ФИО2 и Яном А.А. распивали спиртные напитки, при ней конфликтов между присутствующими не было. Вечером она ушла спать. Утром 07.06.2023 во время уборки летней кухни она обнаружила сломанный нож со следами крови и попросила Семкина Н.А. и ФИО6 его выкинуть. Вечером того же дня, Седанов А.С. спрашивал про нож. В последующем от жителей села она узнала, что на берегу залива найден труп ФИО2 В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, на ее огороде был обнаружен сломанный нож;

- показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что после распития 06.06.2023 в их летней кухни алкогольных напитков с Седановым А.С., Яном А.А., ФИО2 утром обнаружили беспорядок. 10.06.2023 от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 мертв;

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в период с 6 на 7 июня 2023 г. ее сын Седанов А.С. положил в корзину для белья темно-синюю футболку с белыми полосками и темное трико, которые она постирала;

- показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым от жителей села узнал, что Ян А.А. убил ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО4., свидетелей <данные изъяты> т.к. они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, оценивая показания указанных лиц, также считает, что никакой выгоды от оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось и не имеется в настоящее время.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-97), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении в 1,5 км. от <адрес>, где обнаружен труп ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 98-121), в ходе которого осмотрена придомовая территория и <адрес>, изъяты фрагмент веревки, отрезки темной дактилоскопической пленки со следами рук, вырезы с левой спинки и подушки дивана, вырез фрагмента половицы, тюль и штора, черные ножны, клинок и рукоять ножа, мужские мокасины и мужская камуфляжная куртка, принадлежащие Яну А.А., паспорт на имя ФИО2.;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 181-184), в ходе которого в <адрес> и края изъяты футболка темно-синего цвета в белую полоску, трико черного цвета, принадлежащие Седанову А.С.;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 230-234, т.2 л.д. 85-89) у Яна А.А. синей футболки, черного трико, красных носков, резиновых сапог, у Седанова А.А. черных футболки, штанов и носков, кроссовок;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Яна А.А. от 12.06.2023 пальцев рук, оттисков ладоней (т. 1 л.д. 249) и слюны (л.д. 251);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Седанова А.С. от 11.06.2023 папиллярных узоров пальцев рук (т. 2 л.д. 91) и буккального эпителия (т. 2 л.д. 93);

- протоколом выемки (т. 4 л.д. 216-220) в биологическом отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» фрагмента грудины от трупа ФИО2.;

- протоколом осмотра предметов, а именно: рукояти и лезвия ножа, ножен, мокасин, трико и футболки темно-синего цвета в белую полоску, носков, футболки, штанов и кроссовок Седанова А.С.; футболки, трико, носков, резиновых сапог Яна А.А.;

- протоколом осмотра (т. 5 л.д. 4-8, 9-19, л.д. 28-64) садовой тележки, скотч-ленты, мужской куртки, ковра, пледа, камуфляжных брюк и куртки, марлевых тампонов смывов с трупа, фрагмента веревки, капроновой веревки, тюль, фрагмента половой доски, выреза с правой спинки дивана, выреза с сидения спинки дивана, фрагмента капроновой веревки, выреза со штанов Седанова А.С., образца слюны Яна А.А., образца буккального эпителия Седанова А.С., образцов крови Яна А.А. и Седанова А.С.;

- заключением эксперта № 448 от 13.07.2023 (т. 4 л.д. 47-49), из которого следует, что на ковре и покрывале обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождения, как от ФИО2., так и от Седанова А.С., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта № 446 от 17.07.2023 (т. 4 л.д. 56-58) из которого следует, что на тюле обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, свойственный лиц с группой 0??, что не исключает ее происхождение, как от ФИО2., так и от Седанова А.С., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта № 447 от 17.07.2023 (т. 4 л.д. 65-68) из которого следует, что на камуфлированных куртке и брюках обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный группы 0??, что не исключает ее происхождения, как от ФИО2., так и от Седанова А.С. при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта № 785 от 15.11.2023 (т. 4 л.д. 75-80) из которого следует, что в смывах с запястий обеих рук трупа, на двух вырезах из дивана, фрагменте половой доски и на вырезе из штанов Седанова А.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный группе 0?? Полученный результат не исключает происхождения данной крови, как от ФИО2 так и от Седанова А.С.;

- заключением эксперта № 1472 от 04.08.2023 (т. 3 л.д. 136-148) согласно которому при медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: две рвано-ушибленные раны в лобной области справа, рвано-ушибленная рана в теменной области слева; рвано-ушибленная рана в области левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области слева, в затылочной области по срединной линии тела; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (гистологически); очаги контузии вещества головного мозга по передней поверхности правой лобной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области левой затылочной доли головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 5) воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились в морфологии повреждений. С момент образования повреждений до момента наступления смерти могло пройти не менее 3 часов. В соответствии с медицинскими критериями положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 218 от 13.10.2023 (т. 3 л.д. 155-198) из которого следует, что по результатам исследования трупа ФИО2 выявлен комплекс телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, а именно: две рвано-ушибленные раны в лобной области справа, рвано-ушибленная рана в теменной области слева; рвано-ушибленная рана в области левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области слева, в затылочной области слева, в затылочной области по срединной линии тела; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; очаги контузии вещества головного мозга по передней поверхности правой лобной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области левой затылочной доли головного мозга. Указанный комплекс внутричерепных повреждений повлек за собой возникновение черепно-мозговой травмы в форме тяжелого ушиба головного мозга, который следует расценивать как непосредственную причину летального исхода. Имеющаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла в срок не менее 4 и не более 12 часов до момента наступления летального исхода. Данная травма явилась реализацией неоднократных (не менее 4) импульсных центростремительных травмирующих воздействий с большой энергией в правую лобную область, в левую теменную область, в затылочную область и в области левой ушной раковины (что соответствует локализации ушиблено-рваных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы) твердого тупого предмета с неограниченной или ограниченной травмирующей поверхностью. Диапазон времени наступления смерти может варьироваться от 06.06.2023 до 08.06.2023.

- заключением комплексной медицинской судебной экспертизы № 230 от 26.10.2023 (т. 3 л.д. 205-252) согласно которой при исследовании трупа ФИО2 был выявлены повреждения: черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в лобной области справа, рвано-ушибленная рана в теменной области слева; рвано-ушибленная рана в области левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области слева, в затылочной области по срединной линии тела; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; очаги контузии вещества головного мозга по передней поверхности правой лобной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области левой затылочной доли головного мозга. Наличие указанных очагов контузии в веществе головного мозга, при имеющихся подоболочечных повреждений повлекло за собой возникновение черепно-мозговой травмы в форме тяжелого ушиба головного мозга, который следует расценивать как непосредственную причину смерти. Объем, характер, локализация повреждений, входящих в вышеуказанный травматический комплекс, свидетельствует о том, что он образовался от импульсных центростремительных травмирующих воздействий с большой энергией твердого тупого предмета с неограниченной или ограниченной контактирующей поверхностью, где областями приложения травмирующей силы явились права лобная область (1), левая теменная область (1), затылочная область (1), области левой ушной раковины (1). Количество областей приложения травмирующей силы позволяет высказаться, что имело место не менее 4-х травмирующих воздействий. Данная черепно-мозговая травма образовалась в период времени не менее 4 и не более 12 часов относительно момента наступления смерти. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанным в п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Оснований для проведения по делу иных экспертиз, не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Как следует из заключения комиссии экспертов № 1518 от 03.07.2023 г. (т. 4 л.д. 5-12) Ян А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Из выводов заключения комиссии экспертов № 1576 от 10.07.2023 г. (т. 4 л.д. 19-25) следует, что Седанов А.С. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время.

Данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. При этом в судебном заседании участниками процесса, в том числе осужденным Седановым А.С. не было заявлено ходатайств о вызове эксперта для выяснения вопроса касающегося временного периода образования травм на голове потерпевшего и оснований для этого у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный вопрос был исследован в ходе проведения судебно-медицинских, в том числе комплексной судебных экспертиз и ответ на него имеется в заключениях. Право заявления ходатайств было разъяснено сторонам в подготовительной части судебного разбирательства, каких-либо препятствий для реализации данного права, у сторон не имелось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

        Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая количество, характер и локализацию повреждений, способ их причинения – нанесение ударов кулаками рук и ногами, а Яном А.А. еще и предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о то, что действия Яна А.А. и Седанова А.С. были последовательные, активные, наступательные, импульсные, центростремительные и были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью Клюшницына А.А., вместе с тем действия осужденных носили неосторожный характер по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку осужденные не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Яна А.А. и Седанова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Клюшницына А.А., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Яном А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказана, и верно квалифицировал содеянное ими по ч.4 ст. 111 УК РФ.

        Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ Яном А.А., свидетельствует о том, что вина его в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере доказана и действия его квалифицированы верно.

        При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а для Седанова А.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно и в полном объеме учел для осужденного Яна А.А. по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 11.06.2023 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, частичный возврат похищенного имущества; по ч.4 ст.111 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 10.06.2023 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении детей и сожительницы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Яна А.А. не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Седанову А.С. судом обоснованно и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 10.06.2023 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличие заболеваний, грамот и благодарностей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

     Отягчающим наказанием обстоятельством Седанову А.С. обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ - опасный.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими Яну А.А. и Седанову А.С., судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств Яну А.А. и Седанову А.С. полного признания вины по ч.4 ст.111 УК РФ, а Яну А.А. объяснения в качестве явки с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании осужденные признали вину в совершении преступления в полном объеме, а в своих объяснениях, данных в день возбуждения уголовного дела, Ян А.А. подробно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, указав о возникшем конфликте с потерпевшим, о своих, потерпевшего и действиях Седанова А.С., их последовательности, нанесении именно им (Яном А.А.) удара потерпевшему рукояткой ножа по голове, о которых органу следствия ранее не было известно. Тот факт, что в начале своего допроса Ян А.А. и Седанов А.С. поясняли о не желании причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не влияет на выводы суда, поскольку в последствии, они скорректировали свою позицию и уверенно заявили о полном признании вины. При этом осужденные вправе защищать себя любыми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Яна А.А. и Седанова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в указанной части достаточно подробно мотивировал, указав, что именно аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, а не состояние опьянения осужденных. При этом сами осужденные, категорически отрицали влияние на них алкоголя в момент совершения преступления, указывая, что причиной нанесение телесных повреждений ФИО2 явилось аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Объективных доказательств, свидетельствующих, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Яну А.А. и Седанову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований, как и оснований для применения к Седанову А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Седанова А.С. о его чрезмерной суровости.

Поскольку преступление совершено группой лиц, оба осужденных являются исполнителями преступления, оба наносили удары потерпевшему руками и ногами по голове и лицу, а Ян А.А. еще и предметом в качестве оружия, в связи с чем, ответственность Яна А.А. и Седанова А.С., как соучастников преступления определена верно, в том числе с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд ошибочно указал, что Ян А.А., действуя группой лиц с Седановым А.С., умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку только Ян А.А., согласно предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, применил по отношению к потерпевшему предмет в качестве оружия. Указание о применении Седановым А.С. предмета в качестве оружия, подлежит исключению из приговора.

В остальном преступное деяние в приговоре изложено верно, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.1-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2024, вступившему в законную силу 06.11.2024 Яну А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.05.2024 по в░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.01.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (27.02.2024) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2024 ░ ░░░░░░:

- ░ 11.06.2023 ░░ 23.05.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ 24.05.2024 ░░ 05.11.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ 06.11.2024 ░░ 25.11.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░░ ░ 11.06.2023 ░░ 25.11.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      

░░░░░: