Решение по делу № 2-491/2018 от 15.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ...20018г.,

ответчика Гаджиева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

31 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Н. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Гаджиеву К.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Соколова А.Н. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту – ПАО «СК Южурал-Аско»), Гаджиеву К.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2017 года в районе дома №45 по ул. Февральской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гаджиева К.М., который, управляя автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ее автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника Гаджиева К.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ущерба составляет 122200 рублей 00 коп. (с учетом износа), 181800 рублей (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "ДАМ" За услуги автоэксперта ею уплачено 4100 рублей. В связи с тем, что ее автогражданская ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась к ответчику ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ПАО «СК Южурал-Аско» выплатило ей 90400 рублей 00 коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП с учетом износа составляет 35900 рублей 00 коп. (122200 руб. 00 коп. + 4100 руб. – 90400 руб. 00 коп.). Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 59600 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гаджиева К.М. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи она обратилась к представителю, за услуги которого оплатила 10000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 35900 рублей, с ответчика Гаджиева К.М. сумму ущерба от ДТП в размере 59600 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По определению суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена участник ДТП Соколова Л.М.

Истец Соколова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И. В процессе рассмотрения дела исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы изменила в сторону их уменьшения. Окончательно просила взыскать с ответчика Гаджиева К.М. ущерб в размере 20441 рубль, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 813 рублей 23 коп. От взыскания страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» отказалась.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в сторону уменьшения на основании заявления истца Соколовой А.Н. поддержал.

Из информации, представленной ответчиком, следует, что ПАО «СК Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Аско-Страхование». 29 июня 2018г. МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования Общества (л.д....).

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просили в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н. отказать ввиду выплаты ей страхового возмещения в полном объеме. По указанному основанию просили взыскать с Соколовой А.Н. понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14220 рублей.

Ответчик Гаджиев К.М. возражал против взыскания с него суммы ущерба, полагая, что, поскольку его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, данный ущерб должна возмещать страховая компания. Кроме того, полагал, что поскольку его не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля истца, нельзя утверждать, что все установленные на автомобиле истца повреждения были причинены в результате данного ДТП. Считает, что автомобиль истца ранее уже был в ДТП, в связи с чем, необходимо запросить в ОГИБДД материалы по данному ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка не вручена ей в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н. с учетом их изменения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Соколовой А.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства – л.д....).

Гражданская ответственность Соколовой А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № – л.д....). Срок действия полиса с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года.

19 декабря 2017 года в районе дома №45 по ул. Февральской в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Гаджиева К.М., который, управляя автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Соколовой А.Н. (справка о ДТП – л.д....).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 19 декабря 2017 года Гаджиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что Гаджиев К.М., управляя автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак № (копия административного материала – л.д....).

Гражданская ответственность водителя Гаджиева К.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «НАСКО» (копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № – л.д....).

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей (л.д....).

Истец обратилась к независимому эксперту – автотехнику "ДАМ" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства РЕНО. В соответствии с экспертным заключением № от 30 января 2018 года стоимость ремонта транспортного средства Соколовой А.Н. составляет 122200 рублей с учетом износа, 181800 рублей – без учета износа (л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 4100 рублей (л.д....).

Ответчиком ПАО «Аско-Страхование» представлено экспертное заключение №U от 14 февраля 2018 года ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115300 рублей, с учетом износа – 86600 рублей (л.д....).

По ходатайству ответчика ПАО «Аско-Страхование» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО с учетом износа составляет 107041 рубль, с учетом износа – 80491 рубль (л.д....). Из заключения экспертизы следует, что указанные в заключениях поврежденные детали (узлы) автомобиля РЕНО соответствуют по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы истцом исковые требования изменены. От взыскания страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» Соколова А.Н. отказалась, просила взыскать с ответчика Гаджиева К.М. ущерб в размере 20441 рубль, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 813 рублей 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Соколова А.Н., обратившись в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д....), действовала в соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гаджиев К.М. свою вину в данном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, возражал относительно установленных на автомобиле истца повреждений, полагая, что часть из них была получена автомобилем ранее в другом ДТП. Однако, участвуя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ознакомившись с материалами дела и ходатайством ответчика ПАО «Аско-Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы самостоятельных заявлений и ходатайств суду не представил, относительно несогласия с актами осмотра транспортного средства истца доводов не привел. В связи с чем, суд находит возражения ответчика Гаджиева К.М. относительно установленных заключениями экспертов повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП и соответственно относительно стоимости его восстановительного ремонта, голословными и ничем не подтвержденными. При этом суд учитывает, что судебной экспертизой установлено соответствие указанных в заключениях поврежденных деталей (узлов) автомобиля РЕНО по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы от 29 июня 2018 года №1047/4-2 следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком Гаджиевым К.М. доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, разница в суммах ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 20441 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаджиева К.М.

Доводы ответчика Гаджиева К.М. о том, что ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гаджиева К.М. расходов на представителя в размере 10000 рублей (квитанция – л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 4000 рублей.

При подаче иска в части требований к ответчику Гаджиеву К.М. истец оплатила государственную пошлину в размере 1988 рублей (л.д....). Поскольку исковые требования Соколовой А.Н. к Гаджиеву К.М. удовлетворены частично, то взысканию с ответчика Гаджиева К.М. подлежит государственная пошлина в размере 813 рублей 23 коп.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 28 марта 2018 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», которое оплатило стоимость экспертизы в сумме 14220 рублей по платежному поручению № от 28 мая 2018 года.

В связи с добровольным исполнением в полном объеме требований истца Соколовой А.Н. в досудебном порядке, ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца данных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14220 рублей в пользу ПАО «Аско-Страхование» с ответчика Гаджиева К.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой А.Н. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Гаджиеву К.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева К.М. в пользу Соколовой А.Н. в возмещение ущерба 20441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 813 рублей 23 копеек.

Взыскать с Гаджиева К.М. оглы в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина