Решение по делу № 33-16/2015 (33-6227/2014;) от 05.11.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-16

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Шаталовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Шаталовой В.А.

на решение Центрального районного г. Воронежа от 24 июля 2014 года

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталова В.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходов за оплату экспертизы в размере … рублей, неустойки (с учетом уточнений) в размере … рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей и штрафа.

Заявленные требования Шаталовой В.А. мотивированы тем, что 07 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 30 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак … и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак … под управлением Уппер А.В., виновника ДТП. При обращении в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», - страховая выплата ей не была осуществлена. Считая свои права нарушенными, Шаталова В.А. и обратилась в суд с названным иском.

Решением Центрального районного г. Воронежа от 24 июля 2014 года исковые требования Шаталовой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаталова В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя Шаталовой В.А. адвоката Коноплева С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2013 года у дома № 30 по улице Б. Хмельницкого города Воронежа произошло ДТП по вине водителя (собственника) автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак …, Уппер А.В., в результате которого автомобилю Шаталовой В.А. Опель Астра, государственный регистрационный знак …, под управлением Непушкина Р.В. были причинены повреждения.

15 ноября 2013 года Шаталова В.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, за осуществлением страховой выплаты.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Ли В.А. от 27 ноября 2013 года № …стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей с учетом износа, при этом за составление заключения истцом оплачено … рублей.

По заказу ООО «Страховая компания «Согласие» 18 декабря 2013 года ООО «РАНЭ-ЮФО» проведено экспертное исследование, по заключению которого - повреждения транспортного средства истца, указанные в справе о ДТП, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. В выплате истице страхового возмещения в связи с этим заключением было отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В экспертном заключении №… от 04.07.2014 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сделан вывод о несоответствии механизма ДТП, установленного экспертом, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия у суда сомнений в заключении судебного эксперта и не предоставления истцом автомобиля эксперту по судебному запросу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ и на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза определением от 27.11.2014 года (л.д.270-272). При этом, судебная коллегия с учетом переписки суда с истцом и его представителем, - сочла невозможным предоставление автомобиля по запросу суда в указанный срок, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту было получено стороной уже после проведения экспертизы. По мнению судебной коллегии, именно это обстоятельство не позволило эксперту сделать более детальные и объективные выводы, для утверждения которых ему необходимо было осмотреть поврежденный автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № … от 27 декабря 2014 года - повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, указанные в актах осмотра, фототаблице, справке о ДТП от 07 октября 2013 года, соответствуют механизму происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП от 07 октября 2013 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, на момент получения повреждений 07 октября 2013 года с учетом износа составляет … рублей 91 копейка.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение в совокупности с материалами административного производства по факту ДТП, материалами данного дела, учитывая, что выводы экспертом сделаны не только на основании имевшихся ранее составленных актов осмотра и фототаблиц, а также при осмотре обоих автомобилей, пострадавших при ДТП, находит экспертное заключение от 27.12.2014 года более полным и объективно отражающим механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, в заключении № … от 04 июля 2014 года эксперт сделал вывод, что повреждения на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак …, указанные в актах осмотра, фототаблицах, справке о ДТП, не соответствуют механизму происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП. Свой вывод эксперт обосновал следующими основными причинами:

- отсутствие следов на пластине переднего номерного знака;

- наличие следов на верхней поверхности переднего бампера, которые расположены выше кромок переднего бампера автомобиля ВАЗ 21074;

- степень повреждений на каждом из автомобилей участников ДТП различна по объему и не соответствуют друг другу по своей площади и форме;

- локализация и характер повреждения на переднем бампере и капоте автомобиля «Опель Астра» свидетельствуют о том, что данные повреждения были образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом с выступающими частями сложной геометрической формы не соответствующими передней и боковым частям автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ….

При повторном исследовании экспертом установлено следующее:

- при первичном осмотре автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак … пластина номерного знака, закрепленная на заднем бампере транспортного средства и приставленная к переднему бамперу транспортного средства, являются одной и той же пластиной (Иллюстрации 11,12), то есть при первичном осмотре пластина номерного знака была отсоединена от заднего бампера и перемещена к переднему бамперу. Данное обстоятельство ввело в заблуждение эксперта Козлова И.А., что в последствии привело к ошибочному выводу. Кроме того, на фотоснимках автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак … после его ремонта была зафиксирована пластина номерного знака, прикрепленная к заднему бамперу, на которой просматриваются следы механического воздействия и последующего ремонта (Иллюстрация 13);

- сопоставлением отремонтированных автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак … было установлено совпадение контактируемых пар транспортных средств по общим признакам - конфигурация, направленность, локализация следов, их расположение по высоте от опорной поверхности, наличие наслоения инородного красящего вещества, имеющего оттенок красного цвета на поврежденных элементах автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак …, в то время как кузовные детали автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак … окрашены красящим веществом красного цвета, при этом установлено, что в контактное взаимодействие могли вступать следующие конструктивные элементы: передний бампер, усилитель переднего бампера автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак … и передний бампер и нижняя часть переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак …; капот, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак … и верхняя часть переднего левого крыла, передняя левая часть капота автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак … (Иллюстрации 14,15).

Таким образом, ввиду отсутствия автомобилей при производстве судебной экспертизы, эксперт Козлов И.А. не мог принять в расчет наличие наслоения красящего вещества, имеющего оттенок красного цвета, на поврежденных конструктивных элементах автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак …, соответствующего по цветовой гамме цвету кузовных деталей автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак …, а также неверно определил размещение контактных пар автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак … и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак …, что в последствии привело к ошибочному выводу.

Фактически, площадь приложения деформирующей силы на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак … мала по сравнению с габаритами передней части транспортного средства, силы натяжения демпфирующих элементов передней части по мере углубления деформаций «стягивают» конструктивные элементы от краев в центру приложения деформирующего усилия, тем самым достигается эффект «сворачивания» передней части к центру приложения деформирующего усилия и внутрь передней части. За счет действия сил натяжения происходят разрывы соединительных, крепежных и пластичных элементов на удалении от центра приложения деформирующего усилия (разрушаются кронштейны фар, крепления бампера, крыльев, замок капота, образуются разрывы облицовки бампера и т.д.) с одновременным образованием заломов, направленных внутрь, на центральной части автомобиля (передний бампер, рамка радиатора, решетка радиатора, усилитель бампера, поперечины передней панели и т.д.). Этим объясняется наличие заломов в центральной части автомобиля, при этом внимательное исследование заломов переднего бампера показывает, что все они расположены под некоторым углом к осевой линии автомобиля и имеют некоторый наклон (Иллюстрация 16).

Данная форма заломов никак не характеризует следообразующий объект, так как в этих местах отсутствовало контактное взаимодействие, форма заломов указывает на направление деформирующего усилия. То есть, образование заломов, разрывов, в том числе «угловых» деформаций является вторичным признаком контактного взаимодействия со следообразующим объектом, при этом образование подобных деформаций никак не связано с прямым контактом, а обусловлено особенностями действия деформирующих сил. Именно это обстоятельство, по видимому, и привело к неверному выводу эксперта, посчитавшего образование повреждений капота автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак … результатом взаимодействия со следообразующим объектом сложной геометрической формы. Что также привело впоследствии к ошибочному выводу суда первой инстанции.

Таким образом, повторным исследованием установлено соответствие деформаций и следов в местах деформаций на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак … особенностям следообразующего объекта - конструктивных элементов левого переднего угла автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак … (левая часть переднего бампера, передняя левая часть капота, передняя часть переднего левого крыла), указанного в качестве объекта взаимодействия. Соответствие установлено по общим признакам, которые по своей совокупности являются устойчивыми и существенными, при этом не установлено ни одного различающего признака, который позволил бы подвергнуть сомнению факт контактного взаимодействия исследуемых объектов.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции во внимание как мотивированное, последовательное и логичное, сомнений в объективности и обоснованности которого не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, следовательно, на основании ст.7 названного закона, ст.931 ГК РФ, исковые требования Шаталовой В.А. в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом период с 16 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года согласно ст.13 названного закона и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с изм.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Истцом заявленная сумма неустойки исчислялась неверно исходя из суммы … рублей, вместо положенных по закону … рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки будет равен … руб. (из расчета ставки рефинансирования 8,25%).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаталовой В.А. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет … рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Шаталова В.А., как потребитель, была освобождена, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной суме иска в размере … рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного г. Воронежа от 24 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаталовой В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаталовой В.А. страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: