Решение по делу № 2-923/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием

ответчика А.П. Рогова,

представителя ответчика К.В. Чабаненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трунов А.В. – Долубаев Н.А. к РОгов А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Трунова А.В. – Долубаев Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Долубаев Н.А. определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Труновым А.В. и Роговым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № Стороны договорились, что участок продан за 2000000 рублей, при подписании предварительного договора Трунов А.В. уплачивает аванс в размере 200000 рублей, оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа заключать основной договор, продавец обязуется вернуть покупателю всю сумму, уплаченную по договору. Основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям предыдущего финансового управляющего ФИО6 и Трунова А.В. участок передан не был Трунову А.В., также не была возвращена уплаченная сумма. Таким образом ответчик за счет Трунова А.В. обогатился на сумму 1400000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Рогова А.П. в пользу Трунова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Трунова А.В. – Долубаев Н.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Ответчик Рогов А.П., его представитель Чабаненко К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновым А.В. и Роговым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № Основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заключения основного договора Трунов А.В. попросил оформить участок на его мать – Трунову Л.И., однако, расчет за участок будет производить он. В ДД.ММ.ГГГГ года между Труновой Л.И. и Роговым А.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Денежные средства от Труновой Л.И. не получал, расчет был произведен Труновым А.В. в сумме 1400000 рублей. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ право требования о заключении основного договора может быть предъявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трунов А.В., зная, что договор не был заключен, требований о его заключении не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ года Трунов А.В. присутствовал при оформлении земельного участка на его мать Трунову Л.И. Соответственно передавая денежные средства после указанной даты, должен быть понимать, что передача денежных средств не порождает у него (ответчика) каких-либо обязанностей перед Труновым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ он передал документы на участок истцу, познакомил его с председателем, с этого времени только истец пользуется участком, установил забор, завез металлоконструкции. С момента предоставления участка истец никогда не заявлял претензий о возврате долга. Также заявил о пропуске срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истек срок, по которому Трунов А.В. имел право понудить его к заключению основного договора. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставляемые в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. В связи с указанным, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Долубаев Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.П. и Труновым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Согласно предварительному договору купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка сторонами была определена в размере 2000000 рублей, которую покупатель обязался передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о выплате ответчику суммы в размере 1400000 рублей согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок, основной договор купли-продажи между Труновым А.В. и Роговым А.П. не был заключен.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.П. и Труновой Л.И. был заключен договор купли-продажи указного земельного участка. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Трунова Л.И.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, должен указываться срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании ответчиком, его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требование, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что Труновым А.В. срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, исходя из следующего.

Предварительным договором купли-продажи установлено, что стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Между тем, в установленный предварительным договором срок, основной договор между сторонами заключен не был. Трунов А.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи передал ответчику денежные средства в общей сумме 1400000 рублей. Последний раз денежные средства в счет оплаты спорного земельного участка были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, Трунов А.В. должен был узнать по истечении разумного срока после того, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи Труновым А.В. последней суммы в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи). Финансовый управляющий Трунова А.В. – Долубаев Н.А. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил. Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец присутствовал при оформлении регистрации спорного участка на Трунову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты ему было известно о нарушении его прав, однако в суд с иском о возврате неосновательного обогащения не обращался. Доводы истца о том, что ему ранее не были известны данные обязательства, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Также суд учитывает, что внесение денежных средств Труновым А.В. после прекращения предварительного договора в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договоров, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор, срок действия предварительного договора не продляет. Продление сделки, заключенной в письменной форме, не допускается конклюдентными действиями. Следовательно, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец должен бы узнать в момент оплаты.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения с иском в суд истек. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что ответчик продал земельный участок истцу по устной договоренности между ними участок был зарегистрирован на мать истца, участок был истцу передан, он им пользуется, доказательств обратного суду не представлено, в силу чего, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2017 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░