Решение по делу № 33-13764/2019 от 19.04.2019

Судья Колмакова И.Н.                                                         Дело № 33-13764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу по иску Семеновой В. И. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности Сапожникова Ю.Ю.,

установила:

Семенова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между Семеновым В.М. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-М/2Б/1-5-4-013, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секция 1, этаж 5, № на площадке 4, количество комнат 2, проектный <данные изъяты>, проектная площадь 69,90 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Семенов В.М. умер <данные изъяты>, его наследником по закону является его супруга Семенова В.И. Таким образом, право требования квартиры перешло к наследнику по закону.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям договора составляет 4530935,48 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана только <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с 01.12.2016г. по 01.07.2018г. составила 578 дней.

Просила суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку за период с 01.12.2016г. по 01.07.2018г. в размере 1265792 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семеновой В.И. удовлетворены частично.

С ЗАО «Капитал А» в пользу Семеновой В.И. взыскана неустойка за период с 01.12.2016г. по 01.07.2018г. в размере 619 919 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере       100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

С ЗАО «Капитал А» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9699 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Семеновым В.М. и ЗАО «Капитал А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-М/2Б/1-5-4-013, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секция 1, этаж 5, № на площадке 4, количество комнат 2, проектный <данные изъяты>, проектная площадь 69,90 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Семенов В.М. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 28.07.2017г., Семеновой В.И., <данные изъяты> г.р., принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, номер объекта: 19, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Новогорск, квартал 2, корп. Б, количество комнат – 2, проектная (планируемая) площадь 69,9 кв.м., секция – 1, этаж – 5, принадлежащие наследодателю на основании договора № НОВ-М/2Б/1-5-4-013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Семенова В.В., умершего <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, наследником по закону указанного в настоящем свидетельстве имущества Семенова В.М., умершего <данные изъяты>, является жена – Семенова В.И., <данные изъяты> г.р., в том числе в ? доле ввиду отказа в ее пользу Семеновой О.В.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве и обязанностях на объект долевого строительства – квартиры, номер объекта: 19, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Новогорск, квартал 2, корп. Б, количество комнат – 2, проектная (планируемая) площадь 69,9 кв.м., секция – 1, этаж – 5, принадлежащие наследодателю на основании договора № НОВ-М/2Б/1-5-4-013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Таким образом, истец является в настоящее время единоличным собственником прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора – 4530935,48 руб.

Согласно п. 3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

        Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.17.2018 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 578 дней.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <данные изъяты>, в которой истец просила ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № НОВ-М/2Б/1-5-4-013 от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счет установленными обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 578 дней.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору № НОВ-М/2Б/1-5-4-013 от <данные изъяты>, с 1265792,62 руб. до 619919,37 руб., принял во внимание пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

       Установив нарушение права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Капитал А» в пользу Семеновой В.И. штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Госпошлина в доход бюджета в сумме 9 699, 19 рублей взыскана с учетом ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

         Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи