Решение от 13.02.2018 по делу № 12-91/2018 от 27.12.2017

< > Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец 13 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области Авериной Г.А.,

защитника Заргаряна Г.Г. – адвоката Левшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Заргаряна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (далее по тексту – МИФНС России № 12) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» (далее по тексту – ООО «ПКУ») Заргаряна Г. Г.,

установил:

Постановлением начальника МИФНС России №12 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПКУ» Заргарян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Заргарян Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Заргарян Г.Г. указал, что обязанность о признании ООО «ПКУ» банкротом наступает в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в период наступления такой обязанности у ООО «ПКУ» был другой генеральный директор; ООО «ПКУ» обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований налоговой инспекции; генеральный директор ООО «ПКУ» не подавал заявление о банкротстве, поскольку, будучи не согласным с решением арбитражного суда обжаловал его в различные инстанции; участвовать в рассмотрении дела он был лишен возможности, поскольку налоговая инспекция не направляла в его адрес каких-либо уведомлений (все уведомления направлялись по адресу, в котором он никогда не был зарегистрирован); о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал случайно, когда его бухгалтер проводил сверку по налогам.

В судебном заседании защитник Заргаряна Г.Г. по доверенности Левшин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, показал, что Заргарян Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> он никогда зарегистрирован не был и не проживал, в подтверждение чего представил копию паспорта Заргаряна Г.Г., поэтому получить по нему какую-либо корреспонденцию не мог. Добавил, что о дате составления протокола Заргарян Г.Г. также не извещался.

Заргарян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Аверина Г.А. обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью поддержала, просила оставить его без изменения, а жалобу Заргаряна Г.Г. – без удовлетворения. Добавила, что на основании электронной базы данных ИФНС России Заргарян Г.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому ему и была направлена вся корреспонденция. Сведениями о его регистрации по другому адресу они не располагают. Отметила, что у МИФНС России №12 нет данных о стоимости имущества ООО «ПКУ», анализ его платежеспособности не производился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Заргаряна Г.Г..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы защитника заявителя являются убедительными, по месту регистрации Заргаряна Г.Г.: <адрес>, копия постановления ему не направлялась. Иным способом Заргарян Г.Г. о вынесенном постановлении извещен не был. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела начальником МИФНС России №12 установлено, что генеральный директор ООО «ПКУ» Заргарян Г.Г. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности должностного лица Заргаряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, начальник МИФНС России №12 сослался, в том числе, на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, начальником МИФНС России №12 при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 17-29/133 составлен в отсутствие Заргаряна Г.Г.. Доказательства о надлежащем извещении Заргаряна Г.Г. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о направлении либо вручении ему копии данного протокола в материалах дела отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Заргаряна Г.Г., который при этом не был извещен о данном действии, является существенным недостатком данного процессуального документа, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, что влечет отмену постановления начальника МИФНС России №12.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Заргаряна Г.Г. к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░