Решение по делу № 2-2903/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2903/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2019 г.                                   г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.А. к Канашонку А.Н. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

    Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Канашонку А.Н. о взыскании задолженности в размере 117 463, 60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ сотрудника ООО «Капиталканстрой» ФИО6, управлявшего <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принадлежащим на праве собственности истцу <данные изъяты>. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Журавлева А.А. к ООО «Капиталканстрой» удовлетворен с взысканием в пользу истца материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты в размере 104 180 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283, 60 руб., а всего 117 463, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталканстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием денежных средств на счетах, непредставлением отчетности в течение последних ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами возбужденное межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю на основании указанного решения суда исполнительное производство прекращено без исполнения. Полагая, что обстоятельства в виде прекращения деятельности ООО «Капиталканстрой» свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий учредителя (участника) ООО «Капиталканстрой» Канашонка А.Н., просит взыскать задолженность в размере 117 463, 60 руб. с ответчика.

Истец Журавлев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Канашонок А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по адресу регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовые последствия доставки юридически значимых сообщений, в т.ч. судебных извещений, наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия понимается как злоупотребление правом, а негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, - злоупотреблением субъективным правом.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Капиталканстрой» (л.д. 69).

Непредставление указанным юридическим лицом в течение последних ДД.ММ.ГГГГ документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по банковским счетам подтверждаются справками налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Как подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ОО «Капиталканстрой» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица) (л.д.62).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Канашонок А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Капиталканстрой» (л.д. 34-43).

Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Журавлева А.А. с взысканием в пользу Журавлева А.А. с ООО «Капиталканстрой» материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты в размере 104 180 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283, 60 руб., а всего 117 463, 60 руб. (л.д. 9-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в отношении должника ООО «Капиталканстрой» в пользу взыскателя Журавлева А.А. о взыскании 117 463, 60 руб. возбуждено исполнительное производство № (исполнительное производство № л.д. 9-10).

Денежные средства в счет погашения долга должником не перечислялись, сумма задолженности не изменилась (исполнительное производство № л.д. 4-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 23331/16/41017-ИП прекращено в связи с установленным исключением должника из ЕГРЮЛ (исполнительное производство № л.д. 77).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как было указано выше в добровольном порядке ООО «Капиталканстрой» решение суда не исполнило.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По мнению суда, будучи учредителем и руководителем ООО «Капиталканстрой» Канашонок А.Н. должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед Журавлевым А.А., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного решения суда для принудительного взыскания 117 463, 60 руб.

Однако он не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Капиталканстрой» из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Капиталканстрй» подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исключение ООО «Капиталканстрой» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Капиталканстрой» Канашонок А.Н. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Капиталканстрой», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «Капиталканстрой» Канашонка А.Н. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд полагает, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Капиталканстрй» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили Журавлева А.А. возможности взыскать задолженность с ООО «Капиталканстрой» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «Капиталканстрой» Канашонком А.Н. совершено не было.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает в пользу Журавлева А.А. с Канашонка А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 117 463, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549, 27 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Канашонка А.Н. в пользу Журавлева А.А. сумму долга в размере 117 463 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 27 копеек, а всего 121 012, 87 рублей.

Разъяснить ответчику Канашонку А.Н., что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий                                 подпись                                              И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                                                                                            И.А. Ежова

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2903/2019,      УИД 41RS0001-01-2019-002413-75