Решение по делу № 2-347/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                             Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                             О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякиной А.С. к Грабчуку В.О. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Подшибякина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Грабчуку В.О. о признании недействительным завещания, составленного хх.хх.хх г. Н. в пользу Грабчука В.О., удостоверенного нотариусом Гуртовой С.Н.

Иск мотивирован тем, что истец является внучкой умершей хх.хх.хх г. Н., в пользу которой хх.хх.хх г. наследодателем было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: .... При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истец узнала, что хх.хх.хх г. наследодатель завещала данную квартиру ответчику. На момент составления завещания Н. в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Подшибякина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мирошниченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по обстоятельствам, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что Н. страдала психическим расстройством, была признана недееспособной решением ... суда от хх.хх.хх г., принятым по заявлению отца ответчика.

Ответчик Грабчук В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, в устных и письменных возражениях указал, что не при каких обстоятельствах, даже самые осведомленные и высококвалифицированные эксперты, основываясь на медицинских документах, не смогут с полной уверенностью описать моральное и психическое состояние человека, которого уже нет в живых. Наличие у наследодателя заболеваний, влияющих на ее психологическое состояние, никак не может указывать на то, что Н. не отдавала отчёт своим действиям в интересующий суд период времени. Причем, речь идёт даже не о конкретной дате, а об определенном часе. В таком случае, опираться на выводы посмертных психиатрических экспертиз абсолютно некорректно. При признании Н. недееспособной учитывалось, что она не могла организовывать свой повседневный быт, ориентироваться на местности, нецелесообразно расходовала денежные средства, но это было не непостоянное состояние, заболевания прогрессировали с периодическим характером и волнообразно. В каких-то случаях Н. могла вести себя вполне адекватно и осознанно, а в других случаях ее поведение выходило за рамки общества. Н., будучи дееспособной, самостоятельно ходила к нотариусу, ясно и четко изложив ему свою законную волю, назвав свои данные, данные объекта завещания, его суть, и данные лиц, фигурирующих в документе, не вызвав при этом у нотариуса ни доли сомнения в своем здравомыслии. У наследодателя были веские причины для изменения воли по отношению к наследственному имуществу, ввиду того, что семья Подшибякиных на протяжении долгого времени абсолютно не участвовала в ее жизни. В период между написанием завещания на своего внука и делом о признании ее недееспособной, Н. получила серьезную травму головы, что резко ухудшило состояние ее здоровья как в целом, так психологического и физического.

Представитель ответчика Пилинович М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не согласен с выводами повторной экспертизы о том, что на момент составления завещания хх.хх.хх г. состояние Н. характеризовалось значительным снижением памяти, интеллекта, эмоциональной лабильностью, слабодушием, подчиняемостью, неспособностью понимать намерения и мотивы действия окружающих лиц, снижением критических и прогностических способностей, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение является необоснованным, немотивированным, противоречит доказательствам по делу, показаниям свидетелей, заключению первичной судебно-психиатрической экспертизы. Обоснованными и мотивированными являются выводы экспертизы, проведенной в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», об отсутствии оснований считать Н. невменяемой на момент подписания оспариваемого завещания, несмотря на наличие заболевания. Резкое ухудшение здоровья Н. явилось следствием ее падения и получения повреждений. При принятии решения суд должен учесть, что длительный период до смерти, Н. получала уход и проживала в семье ответчика, который в том числе, лично ухаживал за бабушкой, принимал участие в ее обеспечении и опеке, вследствие чего наследодатель подписала завещание именно на внука - ответчика Грабчука В.О., а не на истицу, которая последние ... лет проживает в ....

Третье лицо нотариус г. Петрозаводска Гуртовая С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что при удостоверении завещания хх.хх.хх г. она установила личность завещателя, волю и дееспособность Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н., умершая хх.хх.хх г., приходится бабушкой истцу Подшибякиной А.С. и ответчику Грабчуку В.О.

Срок принятия наследства истек хх.хх.хх г.

После смерти Н. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

С заявлением о принятии наследства по завещанию Подшибякина А.С. обратилась хх.хх.хх г., Грабчук В.О. - хх.хх.хх г.

Свидетель П. показала, что истец приходится ей дочерью, ответчик - племянником, умершая Н. - матерью. Мама являлась инвалидом с детства, по заболеванию .... После смерти хх.хх.хх г. супруга Н. пребывала в таком состоянии, что ей необходима была помощь, ее определили в группу, назначили терапию, чтобы она «не уходила в себя», общалась с людьми. С хх.хх.хх г. стали замечать, что у Н. появились провалы в памяти, головные, суставные, ревматические боли, она стала забывать, что, где лежит, не могла найти документы, вещи, боялась выходить из дома, так как терялась в городе. хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. у матери ухудшилось зрение, в связи с чем она приезжала в ..., где хх.хх.хх г. ей была сделана операция на левый глаз. Спустя полгода должны были прооперировать второй глаз, но мама отказалась, так как боялась дальней дороги, операций, чужих врачей. хх.хх.хх г. Н. завещала квартиру своей внучке, которая в детстве практически все лето проводила у бабушки в .... Когда хх.хх.хх г. оформлялось завещание, предусматривалось, что поскольку свидетель ранее не участвовала в принятии наследства своего отца, который скончался хх.хх.хх г., то это ее доля в наследстве. Изначально мама проживала в .... Когда Е. (брат свидетеля) женился, мама разменяла квартиру, обеспечив его однокомнатной квартирой, а сама переехала в спорную квартиру. В связи с ухудшением здоровья маме стало трудно управляться по хозяйству, она предложила ей переехать в ..., но Н. отказалась, сославшись на наличие в ... своей квартиры, родных сестер, подруг. хх.хх.хх г. для помощи в обслуживании матерью был заключен договор с центром социальной работы «...». К Н. стал приходить социальный работник, который приносил ей продукты, выходил с ней на прогулки. Родители ответчика были против постороннего человека в квартире, переживали, что может пропасть имущество, настраивали маму против этой помощи. хх.хх.хх г. мама сказала, что у неё пропал паспорт, не могла найти деньги, предположив, что это мог быть сотрудник центра, она отказалась от их услуг. С хх.хх.хх г. родители ответчика стали всячески ограничивать общение свидетеля с матерью, которую в дальнейшем признали недееспособной. В это же время мать ответчика сообщила об оформлении завещания в пользу Грабчука В.О. Это обстоятельство свидетеля очень удивило, так как по состоянию здоровья мама не могла пойти к нотариусу, не могла никуда обращаться, даже если бы она хотела уровнять внуков, она бы разделила квартиру пополам.

Свидетель В. пояснила, что хорошо знакома с Н., которая дружила с ее матерью. После смерти своей матери свидетель стала общаться с Н., так как та пожилой человек, ей необходима помощь в связи с тем, что дочь проживает далеко, а с сыном у Н. сложились определенные отношения. С хх.хх.хх г. стали замечать, что Н. забывает какие-то моменты, ведет себя неадекватно, были ситуации, когда она просила купить определенные продукты, тогда как в холодильнике такие же продукты у неё были в наличии. Однажды Н. загорала в ... парке в нижнем белье. Странности в поведении Н. были и ранее, она придумывала какие-то несуществующие истории, могла рассказывать истории про дочь, внука, сына, которых не могло быть, но это списывали на то, что она была из рода сказителей из Заонежья. Это были придумки, фантазии. Н. приписывала родственникам какие-то качества, события, которых не было.

Свидетель Т. показала, что ответчик является ее внуком, его мать - дочерью. Истицу она никогда не видела, мать истца заинтересовалась своей матерью только когда узнала о наличии второго завещания. Несколько раз свидетель встречалась с Н. в магазинах «...», последняя самостоятельно покупала продукты. Ответчик был любимым внуком Н. Состояние последней сильно ухудшилось хх.хх.хх г. после падения хх.хх.хх г. с лестницы, у неё была открытая рана, долго не заживала. Даже соседи стали замечать, что происходит что-то неладное, падение было серьезное с ушибом головы, после этого появились серьезные отклонения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хх г. №, проведенной ФГБУ «...» Минздрава России, следует, что у Н. хх.хх.хх г. на фоне длительно протекавшего инфекционно-токсического заболевания (...) и возникшей в дальнейшем церебрально-сосудистой (...) и дегенеративной (...) патологии отмечались церебрастенические (головные боли, головокружения), эмоциональные (лабильность, плаксивость), координаторные (шаткость походки, тремор рук) нарушения, диссомния (нарушения сна), что в сочетании с возникшей артериальной гипертензией с дисциркуляторной энцефалопатией к хх.хх.хх г. обусловило её инвалидизацию. В дальнейшем, прогрессирование соматических заболеваний, в том числе церебрально-сосудистой (...) и дегенеративной (...) патологии свидетельствуют о формировании у Н. к хх.хх.хх г. психоорганического синдрома (помимо вышеперечисленных нарушений отмечались снижение памяти, колебания настроения с тревогой, страхи, раздражительность, ипохондрические тенденции) с характерным для данного состояния ундулирующим течением (чередование периодов компенсации с субкомпенсацией либо декомпенсацией), что обусловило необходимость её повторных госпитализаций в стационар соматического профиля, консультации там, хх.хх.хх г., психотерапевта, с положительной динамикой по результатам лечения. В описании психического состояния Н. в ближайший по времени к интересующему суд периоду хх.хх.хх г. отсутствуют указания на грубые мнестико-интеллектуальные нарушения; сопоставление данных врачебной записи с показаниями свидетелей не исключает наличие у Н. на момент осмотра хх.хх.хх г. помимо ранее констатированной патологии последствий травмы головы, способствующей декомпенсации психического состояния. Наряду с этим в представленном тексте письма в адрес дочери (по показаниям от хх.хх.хх г.) отсутствуют проявления психопатологической симптоматики (сохранена логика суждений, грамотность, высказывания эмоционально окрашены). Поэтому, в связи с неоднозначностью данных о психическом состоянии Н., имевшиеся у неё психические расстройства на момент составления завещания хх.хх.хх г. квалифицируются как неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями(...). Представленные данные не позволяют дифференцированно оценить степень имевшихся у Н. изменений психики в интересующий суд период. Поэтому при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не представляется возможным решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания хх.хх.хх г.

Из выводов посмертной судебно-психиатрической повторной экспертизы от хх.хх.хх г. №, проведенной ... следует, что Н. страдала в момент составления завещания хх.хх.хх г. психическим расстройством в форме сосудистой деменции (Р 01.9), на это указывают материалы медицинской документации, гражданских дел, из которых следует, что подэкспертная в течение длительного времени страдала церебральным атеросклерозом, сопровождавшимся стойкой церебрастенической симптоматикой: при обращениях врачами поликлиники отмечались головные боли, головокружения, эмоциональная лабильность, периодически плаксивость, нарушения сна. С хх.хх.хх г. на фоне прогрессирования дисциркуляторной энцефалопатии описывались снижение памяти, раздражительность, колебания настроения с тревогой, страхи, в связи с чем неоднократно госпитализировалась в неврологические отделение соматических стационаров. Постепенно нарастали когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, сопровождавшиеся неспособностью организовать свою повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, на что указывает заявление Е. в ... суд, показания А. и других свидетелей, данные в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела о признании Н. недееспособной хх.хх.хх г. Согласно представленным сведениям, в течение последних ... лет Н. самостоятельно не приобретала продукты питания, необходимые товары домашнего обихода; не осознавала стоимости товаров, впускала в квартиру посторонних людей; самостоятельно не оплачивала коммунальные услуги, пенсию расходовала неразумно, без учёта потребностей; не могла ориентироваться на местности, в городе, в квартире, не ориентировалась во времени и дате, не контролировала свой внешний вид, опрятность, не соблюдала правила гигиены; появлялась в общественном месте в одежде не по сезону, утратила навыки приготовления пищи, не помнила времени последнего приёма пищи. хх.хх.хх г. при осмотре психиатром ПНД констатировано снижение интеллектуально-мнестических функций, достигающее степени слабоумия, хх.хх.хх г. комиссионно осмотрена судебно-психиатрическими экспертами, описано значительное снижение всех психических функций (интеллектуально-мнестических, мыслительных, эмоционально-волевых, критических), диагноз «Сосудистая деменция» подтвержден, признана судом недееспособной. В последующем до хх.хх.хх г. многократно осматривалась психиатрами, проходила лечение в психиатрических стационарах, имевшиеся нарушения носили стойкий и выраженный характер. Анализ медицинской документации, материалов дела показал, что в юридически значимый период состояние Н. характеризовалось значительными снижением памяти, интеллекта, эмоциональной лабильностью, слабодушием, подчиняемостью, неспособностью понимать намерения и мотивы действия окружающих лиц, снижением критических и прогностических способностей, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания хх.хх.хх г. При производстве первичной судебно-психиатрической экспертизы не были представлены материалы гражданского дела о признании Н. недееспособной, содержащие свидетельские показания, в том числе родителей ответчика, опрос Н. в суде, не было учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и последующие осмотры психиатрами, однозначно свидетельствующие о значительной выраженности когнитивных нарушений в юридически значимый период. Письмо Н., датированное хх.хх.хх г., не противоречит диагнозу «Сосудистая деменция», поскольку для данного расстройства не характерны нарушения письма, сохраняются ранее приобретенные автоматизированные навыки.

При оценке вышеназванных заключений суд учитывает, что они не являются взаимоисключающими. Выводы первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не носят категоричного характера.

Заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение сделано экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает необходимым принять за основу заключение посмертной судебно- психиатрической повторной экспертизы. Делая данный вывод, суд принимает во внимание помимо вышеизложенного и то, что решением ... суда от хх.хх.хх г. Н. была признана недееспособной по заявлению Е., поданному хх.хх.хх г. В заявлении Е. указал, что его мать в течение ... лет самостоятельно не приобретает продукты питания, а также необходимые товары домашнего обихода; не осознаёт стоимости товаров, приобретает товары «с рук» по завышенной цене; впускает в квартиру посторонних людей; самостоятельно не оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, ссылаясь на отсутствие средств; назначенную пенсию по старости расходует неразумно, без учёта потребностей; бесконтрольно принимает назначенные врачом лекарства, не соблюдая дозировку и режим приёма; не может ориентироваться на местности, в городе, в квартире, не ориентируется во времени и дате, не контролирует свой внешний вид, опрятность, не соблюдает правила гигиены; появляется в общественном месте в одежде не по сезону; утратила навыки приготовления пищи, не помнит времени последнего приёма пищи; рассказывает о видениях с историческими личностями, общении с ними; не помнит событий, произошедших часом, днем ранее; отказывается от чего-либо ею содеянного, неосознанно прячет свои и чужие вещи, документы. Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хх г. №, проведенной экспертами ГБУЗ ... «...» следует, что степень выраженности имеющихся у Н. психических расстройств такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Н. непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет, однако в силу выраженного интеллектуально-мнестического снижения ее возможность принимать участие в судебном заседании существенно ограничена.

Довод стороны ответчика о том, что психическое состояние Н. стало существенно ухудшаться после падения и удара головой за неделю до хх.хх.хх г., т.е. после составления хх.хх.хх г. завещания, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля Т., Н. упала с лестницы хх.хх.хх г. с ушибом головы. После данного падения состояние Н. ухудшилось, появились серьезные отклонения.

Согласно данным амбулаторной карты РПНД, хх.хх.хх г. Н. была на приёме психиатра с невесткой. Указаны жалобы на снижение памяти: «плачет, теряет вещи, деньги, пенсию тратит нецеленаправленно, бесконтрольно принимала лекарства, капотен, понижала АД до низких цифр, затем падала. Постоянно жалуется на головные боли, плохо ориентируется на улице, далеко не уходит; не понимает, где она находится; месяц назад упала, был сильный ушиб, взята к сыну и невестке; может раздеться, выйти к почтовому ящику на улицу в нижнем белье; забывает выключить газ, сгорают счетчики; теряется в квартире, временами не может найти кровать, туалет». Во врачебной записи помимо общих анамнестических данных также указано, что прогрессивно снижается память после смерти мужа. В психическом состоянии отмечено: сознание не помрачено, фон настроения снижен, слабодушна, критика к нарушениям памяти формальна; возраст, дату рождения, адрес правильно назвала; основные анамнестические сведения воспроизводит, частично правильно указывает даты; темп мышления замедлен умеренно, мышление конкретное, без психотической симптоматики, без ауто- и гетероагрессивных тенденций, сон и аппетит в норме. Диагноз: «Сосудистая деменция».

Таким образом, судом установлено, что падение Н. с ушибом головы имело место хх.хх.хх г., т.е. до составления оспариваемого завещания, а не после хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. Н. была установлена 1 группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит заявленный иск обоснованным и признает недействительным завещание, составленное в пользу Грабчука В.О. хх.хх.хх г. Н., на квартиру, расположенную по адресу: ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Гуртовой С.Н., зарегистрированное в реестре за №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Подшибякиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное в пользу Грабчука В.О. хх.хх.хх г. Н., на квартиру, расположенную по адресу: ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Гуртовой С.Н., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Грабчука В.О. в пользу Подшибякиной А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 09 января 2018 года.